Cuando la doctrina de ´cosa juzgada´ no aplica: Betty Brannan Jaén

WASHINGTON, D.C. –En Panamá persiste la idea errónea de que la doctrina penal de “cosa juzgada” se aplica en el plano internacional, de modo que un país no puede juzgar penalmente a un individuo que ya ha sido juzgado en otro país por el mismo delito.

Es cierto que la doctrina es un concepto universal de derechos humanos, pero los países generalmente se reservan el derecho de aplicarlo solo en la medida que no viole su soberanía. Para nosotros, esto es relevante a los casos de Pedro Miguel González (a quien Estados Unidos acusa del asesinato de Zak Hernández, soldado estadounidense, delito del que fue absuelto en Panamá, en 1998) y de Manuel Antonio Noriega (condenado en Panamá por el asesinato de Hugo Spadafora, delito por el cual se está intentando que Italia lo juzgue).

Según leí el jueves último en La Prensa, Julio Berríos, abogado de Noriega “alegó que esto [que Francia envíe a Noriega a Italia] sería improcedente, ya que Noriega fue juzgado y condenado en Panamá por ese delito”.

Considero que esa postura está equivocada. Puede haber otras razones por las que es improcedente que Noriega sea enviado ahora a Italia (la principal, creo, es que Washington no dará el aval), pero la doctrina de “cosa juzgada” no es una de ellas. Me dicen que eso ya fue consultado con los abogados y fiscales en Italia, y que la respuesta fue que el derecho italiano no prohíbe que un sujeto sea juzgado en Italia por un delito ya juzgado en otro país.

Es igual en Estados Unidos y evidentemente, también, lo es en Francia. En París, el abogado defensor de Noriega, Olivier Metzner, dijo desde un principio que él interpondría una defensa de “cosa juzgada” en París, porque Noriega ya había sido condenado en Miami por el delito de narcotráfico que era el origen del dinero que, supuestamente, blanqueó en París. Pero esa tesis, como es obvio, no tuvo éxito alguno ante los tribunales franceses.

En Estados Unidos, el derecho penal establece claramente que la regla de “cosa juzgada” se aplica solamente a que una misma jurisdicción juzgue dos veces al mismo sujeto por el mismo crimen. Dicho de otro modo, la tesis de “dos soberanos” es una excepción a la regla de “cosa juzgada” que –dicho sea de paso– está asumiendo mayor relieve en la lucha contra el crimen transnacional. Lo que esto quiere decir, dentro de Estados Unidos, es que cuando un delito viola la ley federal y, también, la ley de algún estado, ambos sistemas judiciales pueden juzgar al individuo.

Lo que quiere decir en el plano internacional es que, cuando el mismo delito viola la ley de varios países distintos, la soberanía de cada uno de ellos le otorga el derecho de juzgar al sujeto, independientemente de que otro país también lo haga. “Cada soberano tiene derecho de castigar las violaciones de sus propias leyes”, explicó un tribunal aquí en Washington en 1982.

Algunos meses atrás vi que González, en una entrevista con este diario, alegaba que la insistencia estadounidense en mantener un encausamiento penal contra él se debe a que el Departamento de Estado rehúsa informar al tribunal que el caso ya ha sido juzgado en Panamá. González aparentemente cree, o quiere hacer ver, que el tribunal se verá obligado a desestimar el caso, si recibe esa información del Departamento de Estado; pero eso es falso, a mi entender, por las razones que aquí expongo.

Agregaré que González estuvo representado en Washington por uno de los abogados más hábiles de Estados Unidos –Greg Craig, que defendió al presidente Bill Clinton– y si las cosas fueran así de simples, Craig hubiera logrado que el caso fuera desestimado. Hasta donde sé, sin embargo, el encausamiento de González sigue en pie. En Estados Unidos, el homicidio no prescribe.