Está navegando en la edición del Domingo 18 de Noviembre del 2012. Para volver a la versión actual presione aquí.

Opinión

DEMOCRACIA PARTICIPATIVA

Lecciones de las elecciones: Daniel R. Pichel

18/11/2012 - Pasaron las supuestas “elecciones más importantes y democráticas del mundo” y debemos sacar lo positivo del ejercicio electoral de Estados Unidos. Aunque no faltará quien piense que a nosotros no debe interesarnos lo que ocurra “allá arriba” o que quienes seguimos la campaña y el proceso electoral estadounidense somos unos “gringos wanabís”, es buen momento para ver qué estuvo bien, qué estuvo mal y si podemos aprender algo. Para comenzar, el sistema electoral de Estados Unidos es complejo y poco representativo. Presumir de tener la mejor democracia del mundo, en un sistema que puede dar resultados tan alejados de la forma de pensar de la mayoría de los ciudadanos, parece casi de mal gusto. Todo el enredo de los votos del colegio electoral y la forma como se asignan sería muy lógico en el siglo XVIII, pero no ahora. Esto ocasiona desigualdades importantes en el valor intrínseco del voto de cada ciudadano a la hora de escoger presidente, dependiendo de donde viven. Así, esa curiosa manera de elegir presidente lleva a las campañas a enfocarse casi exclusivamente en lo que llaman battleground states, descuidando áreas mucho más pobladas y mucho más importantes para la política y la economía del país. Pero, si los ciudadanos de Estados Unidos están de acuerdo con esa forma de elección, los demás no somos nadie para pretender que se cambie, solo podemos opinar al respecto. Por ese curioso sistema, el análisis de los votos electorales, sugiere que la ventaja del presidente Obama fue mucho mayor a lo que realmente fue. Por suerte, la victoria del colegio electoral concordó con el voto popular, lo que da mayor legitimidad al resultado. Los debates presidenciales son buenos en las democracias, pues permiten comparar a los candidatos frente a frente. Pero, en estos tiempos donde todo se controla por estudios de percepción, cada palabra que dicen los candidatos está matizada por estrategias de campaña donde su forma de pensar es maleada para decir las cosas de manera que no lesionen el apoyo de algún grupo. Porque la percepción del desempeño en los debates depende más de la habilidad del orador que del contenido. Por eso, después del primer debate, Romney fortaleció su imagen, mientras el presidente Obama se vio débil y desconcentrado. En los dos siguientes, Obama sacó a relucir sus habilidades de orador y revirtió con creces la mala impresión que diera dos semanas antes, mostrándose con todas las características necesarias para ser “comandante en jefe”.

Para mí, lo más sorprendente fue que Obama ganara la elección en todos los “estados de batalla” donde las encuestas no daban claro ganador. Ohio, New Mexico, Virginia, Colorado, Nevada y la misteriosa Florida terminaron inclinándose a favor de los demócratas. Este hecho demuestra que cuando las encuestas están bien hechas, los resultados finales son los que se predijeron. Curioso que, a pesar de que los resultados estaban “dentro del margen de error” ninguno de esos estados apoyó a Romney.

Lo difícil de comprender es que si en todas las encuestas los ciudadanos consideraban la economía como el tema más importante de la elección, y consistentemente decían que Romney tenía mejor propuesta para afrontar la crisis económica, su voto no fuera para los republicanos. A mi modo de ver, lo que esto confirma es que los aspectos sociales son más importantes a la hora de emitir el voto, que todas las explicaciones técnicas sobre impuestos, rescates y empleo terminan siempre siendo términos de quita y pon. Al final, la gente termina votando por quien considera tiene un discurso acorde con su forma de pensar en temas tan mundanos como planificación familiar, libertad religiosa, garantía de derechos fundamentales (educación y salud principalmente) y bienestar en general (aunque al palabra le cause alergia a algunos). Temas como el derecho universal a la atención de salud y a educación pública, matrimonio homosexual y derecho a escoger en cuanto al aborto y planificación familiar son elementos que los estadounidenses del siglo XXI no parecen estar dispuestos a echar a un lado. Porque, guste o no, la sociedad avanza y los derechos existen.

Otra lección que la campaña de Obama le dio al Partido Republicano es que muchas minorías forman una mayoría. Así, afroamericanos, latinos, homosexuales, mujeres profesionales y jóvenes, todos juntos, resultan ser más que quienes se llaman a sí mismos “americanos tradicionales”, y que se describen como “blancos, protestantes y conservadores”. Por otra parte, la estrategia de análisis de los centros de población y la utilización de medios modernos de comunicación, particularmente las redes sociales, se constituyen cada vez más en una herramienta de participación ciudadana que no puede ignorarse. Digan lo que digan los grupos de poder e influencia, el Twitter no puede ser controlado ni manipulado tan fácilmente como periódicos, televisoras y emisoras de radio.

Parece que el sistema actual de “democracia” fundamentada en partidos políticos poco a poco parece estarse agotando en todo el mundo. Apenas 24 horas después de ganar Obama las elecciones, ya los líderes republicanos estaban amenazando sobre todas las dificultades que pondrán al Presidente para aprobar elementos como el presupuesto, necesarios para que el país funcione. El discurso en ningún momento fue para buscar puntos comunes, sino todo lo contrario. Así, lo que debía ser la democracia ideal, donde un partido controla el Ejecutivo y el Senado, y el otro el Congreso, termina siendo un obstáculo para lograr gobernabilidad, y se convierte en una radicalización de posturas politiqueras. Posiblemente, estamos ante el ocaso de la “democracia partidista” para ser reemplazada por una democracia más participativa. Ojalá...Twitter: @drpichel


alberto quiroz
Hace 2 aos

L a realidad es que mitt antes del huracán marcaba el 55% de las preferencias de los votantes. Auque parezca mentira un huracán cambio las cosas para obama. Los norteamericanos le dieron un 85% en su actuación como comandante en jefe, y eso cambio el panorama para el presidente. Pero de voto a voto, fue un empate porcentual. Obama sabe eso, y por esa razón invito a mitt Romney a la casa blanca, para que le ayude a solucionar los problemas de empleos de usa.

Pablito
Hace 2 aos

Obama "invito a mitt Romney a la casa blanca, para que le ayude a solucionar los problemas de empleos de usa"? Jajaja, que tas fumando? Tiene que ser hierba buena!

Luis Tapia Egoávil
Hace 2 aos

como dijo jimmy carter, el país que tiene el peor sistema electoral es usa, ya hubo un caso en que a pesar que al gore ganó en votos totales pero perdió contra bush de acuerdo al anacrónico modelo que ellos tienen, pero bueno ellos sabrán buscar el remedio.

MI OPINION
Hace 2 aos

Si bien el sistema electoral es obsoleto, el resultado mostro lo que a gritos se ve, el pais cambio y tiene un nuevo mapa demografico en el cual las "antes" minorias trabajan tanto o mas que los de hueso colorado por lo q se han ganado derechos que un candidato al menos hablaba y el otro no.

yiyo
Hace 2 aos

las últimas elecciones gringas presentaron una nueva victoria de la izquierda sobre el conservadurismo, pero podría ser pírrica, ya que en el fondo no se cambió mucho el "status quo". solo cuando se perciba a un partido republicano obstruccionista es que realmente los demócratas tendrán un control pleno de ese país, lo cual tendría que esperar hasta las próximas elecciones intermedias del 2014.

templario9001
Hace 2 aos

usted considera a los demòcratas como la izquierad?... los demòcratas son un partido mucho menos fundamentalista que los republicanos... hay demòcratas que no apoyan el control de armas, otros son antiabortistas, otros hasta defienden la enseñanza de la religiòn de las escuelas... de cierta manera es un partido màs de centro-derecha....

yiyo
Hace 2 aos

estados unidos es un país muy diverso, pero es claro que el presidente obama es parte de la ala izquierdista del partido demócrata, sin ser estrictamente un "liberal" ó "socialista", pero sí ha propuesto políticas bastante progresistas para los estándares gringos.

templario9001
Hace 2 aos

obama izquierdista?.. jajajjaj.. si obama es socialista usted y yo somos marxistas troskistas maoìstas... jajajajaaj....

Pablito
Hace 2 aos

todo es relativo. Obama está a la izquierda de Romney.....

templario9001
Hace 2 aos

ese sistema de clasificaciòn de ideologìas es ridìculo... y desfazado... realmente no existe tal cosas como derecha o izquierda... existen extremistas y moderados... punto.. totalitarios y demòcratas...
Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial por la Democracia S.A.

EDICIONES ANTERIORES