Está navegando en la edición del Domingo 26 de Febrero del 2012. Para volver a la versión actual presione aquí.

Opinión

CALUMNIA E INJURIA

No criminalizar el periodismo crítico: Betty Brannan Jaén

26/02/2012 - WASHINGTON, D.C. –En la controversia sobre el asilo que Panamá ha concedido al ecuatoriano Carlos Pérez, uno de los dueños del periódico El Universo, rechazo que el presidente ecuatoriano Rafael Correa califique a Pérez de “delincuente común” en base a una condena penal por difamación. Igualmente, rechazo que el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, haya dicho –con un criterio analítico asombrosamente primitivo– que “entonces, todos los delincuentes que en este país sean sentenciados que vayan a pedir asilo político a Panamá”. Si Patiño y Correa no ven diferencia alguna entre un periodista condenado por haber escrito o publicado una afirmación, supuestamente difamatoria, y un delincuente cualquiera condenado por un crimen común (digamos, por ejemplo, un supuesto asalto a mano armada), su mejor aliado en Panamá será José Antonio Sossa, procurador general en los años 90, otro devoto de conceptos medievales sobre la calumnia y la injuria.

El exprocurador Sossa, para mi horror, me dijo, en 2001, que “el derecho al honor para mí es mucho más que si me agarraran con un cuchillo y me cortan”, y tuvo a bien agregar que el periodismo panameño estaba impulsado “por un sentido de mafia”. Bajo ese criterio, Panamá tuvo en esos años el más alto índice de periodistas encarando posible encarcelamiento de todos los países en el hemisferio. Las leyes panameñas “son una telaraña jurídica tejida para atrapar, inmovilizar y asfixiar la libertad de expresión”, denunció una delegación panameña de defensores del periodismo, en una audiencia, en 2005, ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Eso fue uno de los puntos más bajos –postdictadura– de una lucha que ha sido larga y que aún no termina, a mi juicio. Tres años después, se logró que Panamá despenalizara la difamación cuando el afectado es un funcionario público de alto rango, pero fue alarmante que en 2010, el entonces procurador suplente Giuseppe Bonissi abogara por volverla a penalizar. Suerte que la idea no prosperó. Hubiera sido un retroceso para la libertad de expresión en Panamá, porque, como explicó Guido Rodríguez “a la época, los servidores públicos, por lo menos en democracia... están llamados a rendir cuentas por sus actos y a ser tolerantes frente a las críticas con relación al ejercicio de sus funciones”.

La CIDH, igualmente, ha puntualizado lo siguiente: “Las leyes de calumnias e injurias son, en muchas ocasiones, leyes que en lugar de proteger el honor de las personas son utilizadas para atacar o silenciar, el discurso que se considera crítico de la administración pública”.

Bien, Panamá ha adoptado el concepto moderno sobre la supuesta difamación de servidores públicos, pero yo abogo por una posición más absolutista –que toda difamación debe manejarse por la vía civil. Esa ha sido mi posición desde mi primer día como columnista (incluso frente a ataques como cuando Guillermo Endara me tildó de “corrupta”, sin ofrecer sustentación alguna). Consecuente con esa posición, debo decir que me parece repudiable que Ernesto Pérez Balladares haya sido condenado penalmente por una supuesta difamación contra Alvin Weeden. Independientemente de todo lo demás que se pueda decir de Pérez Balladares y de la veracidad o no de lo que este escribió de Weeden, insisto en que este tema debe siempre manejarse en foro civil, no penal.

Panamá debiera continuar la reforma de su legislación sobre la materia. En los últimos 10 años hemos eliminado el castigo penal (¡esto se permitía sin juicio previo!) del “desacato” (insultar u ofender a funcionarios) y el castigo penal de calumnia e injuria contra altos funcionarios. Debiéramos tomar el próximo paso y despenalizar la difamación totalmente.

NOTA: Por el próximo año, a partir de marzo, mi columna aparecerá solo el ultimo domingo de cada mes. Esto se debe a que tengo algunos nuevos proyectos periodísticos entre manos, a los que quisiera dedicarle más tiempo.


templario9001
Hace 3 aos

en casi toda europa el falso testimonio se castiga penalmente, con penas de prisión. usted no puede andar diciendo por ahí que fulano o mengano es un narcotraficante sin ninguna prueba. usted no puede estar arruinando la reputación de alguien sin pruebas.... qué pasa si hay un divorcio?... si hay un suicidio o un homicidio por estas noticias???... señora jaén, el investigador también tiene que estar 100% seguro de poner en la mesa pruebas irrefutables de lo que dice. en el caso de ecuador todos leímos el artículo que era de opinión, allí no había ninguna evidencia de que realmente correa se autogolpéo... puede ser verdad, pero los editores no presentaron pruebassss, ni grabaciones nada, y estás acusando a alguien de un delito extremadamente grave sin pruebas. yo no me preocupo cuando un periodista sin ética va a la cárcel, como en inglaterra con los secuaces de rupert murdoch o los paparazzis que hicieron que la princesa diana muriera. lo que me molesta es que se persiga a periodistas serios, que presentan pruebas, etc, etc.. entonces allí estamos empezando a tener problemas señora bbj.... allí estamos mal.

camilos
Hace 3 aos

Templario, Panamá está en el centro de América, no en Europa. O sea, allá no se manejan las cosas jurídicas como acá. Allá hay mucho más respeto por las leyes. Antes de intentar demandar al periodista, se investiga a ver si tiene o no razón. Aquí, se guían por si lo que se escribió afecta a un amiguito o mis intereses. De ahí el temor de los medios y periodistas ante leyes mordaza. Ojo, sé que hay seudoperiodistas y gente que se escuda detrás del periodismo para injuriar y calumniar, pero creo son pocos. Por otro lado, tú y yo sabemos que eso de que (abro comillas para citarte) "el investigador también tiene que estar 100% seguro de poner en la mesa pruebas irrefutables de lo que dice" no existe en ningún campo del conocimiento humano. Ni siquiera en las ciencias naturales, que tanto amo y otros idolatran. La certeza absoluta no existe en ninguna parte. Somos humanos con serias limitaciones. Y ninguna rama de la ciencia debe pretender abarcar todo el conocimiento o creer que tiene el monopolio de la verdad. Creerlo es iluso. En cuanto al artículo de opinión (creo te contradices con lo que al respecto escribiste en el foro del artículo de Pichel) esa es la opinión de Palacio, el autor de tal artículo. Lo que me parece es que está muy subido de tono. Es arrogante, petulante y grosero con el presidente Correa. Le guste o no a Palacio, El Universo y otros medios y periodistas ecuatorianos o no, Correa es el Presidente de la República de Ecuador y merece respeto. Toca escribir con respeto para dirigirse a las personas, más cuando te diriges al Presidente de la República. Lo dejo de ese tamaño.

templario9001
Hace 3 aos

Bueno... los reportajes investigativos no son "ciencia".... y en estos casos si puede haber certeza de un 100%... si yo tengo una grabación de alguien metiendole un tiro a otra persona en la cabeza, en alta definición, sonido estéreo, creo que eso entraría en 100% de certeza no crees??.... si tengo un funcionario público que en sus cuentas de banco ha estado recibiendo miles de dólares de depósitos provenientes de la empresa a la que este funcionario le otorgó una licitación creo que también entra en 100% de pruebas... si tengo un video de fulano pidiendole sexo a una prostituta de nuevo...100%.... además si dices que en las ciencias naturales no hay 100% de certeza te equivocas.... se nota que no conoces de modelos, experimentos, etc, etc... y de nuevo, esto no es un experimento pa demostrar que a los monos titis le gusta comer galletas rojas más que galletas amarillas... estamos hablando de la reputación de la gente. Un periodista que sin pruebas te embarre tu honor merece ir preso igual que un médico que abusa de sus pacientes o causa la muerte por ignorancia o negligencia. Por cierto, yo no me estoy contradiciendo.. la señora BBJ tiene derecho a decir lo que se le da gana en su columna, pa eso la prensa se la dió... que sea cierto o falso tu y y o sabemos que sea otra historia. En resumen, mi opinión es que sin pruebas contundentes (tienes razón tal vez no debo exagerar con 100% o 140% como los rusos) los periodistas deberían pensarlo bien antes de bañar con excrementos a los ciudadanos de este país que debería a aspirar a los estándares de primer mundo..... dixit.. por cierto, ese artículo ta violento.. es el equivalente de cuando el toro llamó narcotraficante y criminal a weeden no crees??... o sea, eres el toro, el presidente de la república.. no puedes usar tus contactos pa buscar pruebas para hundir a weeden y evitarte estas cosas??...

camilos
Hace 3 aos

¿Has oído hablar de la ciencia de la comunicación? ¿Es o no ciencia cuando se investiga un caso? Creo que confundes las cosas. En los ejemplos que citas, hay testigos oculares o presenciales y pruebas, pero aún así no son de certeza absoluta. En efecto, no pocas veces se han utilizado esas pruebas y las cosas no han sido tan fáciles para condenar al culpable. El asunto no es tan fácil como parece. Además, la prueba histórica legal (así se llama lo que estudia los ejemplos que das), que se basa en huellas, testimonios, hallazgos... no invalida lo que digo sobre la certeza absoluta. Reitero, la certeza absoluta no existe en ninguna parte, puesto que las pruebas pueden estar contaminadas, los testigos pueden creer que vieron a alguien pero en verdad no vieron bien y fue otra persona quien disparó, etc. El video pudo haber sido editado o manipulado, la foto puede ser un fotomontaje... Ojo, no digo que todo sea relativo, pero tampoco todo es absoluto. Hay puntos medios y también grises. Digo que ni siquiera en ciencias naturales hay certeza absoluta de hechos históricos, por ejemplo. Creo que deberás leer a Thomas Kühn, Popper, Feyerabend, Lakatos… Hace poco reconocí mi soberbia en querer saberlo todo en teología, y tú reafirmaste que sí lo había sido. He visto que también la soberbia te rodea, pues nunca aceptas que te equivocas, aun cuando algunas veces aceptes que en "algunas" cosas tengo razón. Por otra parte, creo no entendiste mi planteamiento en cuanto al artículo No más mentiras, de Emilio Palacio. Por favor lee de nuevo esa parte. Saludos y no te enojes. Jajaja.

templario9001
Hace 3 aos

Yo no sé todo... es más.. parte de lo que me siento orgulloso es de mi brutal ignorancia, y me siento como cuando un adicto acepta que tiene un problema. Tienes razón sobre lo de la certeza... tal vez ese video que yo poseía mostrando a el funcionario fulano matando a mengano desapareció y ya no tengo pruebas o los testigos se acobardaron y fuyeron como pájaros... en lo del artículo de emilio palacio si tamos de acuerod, no te he malentendido... y es un ejemplo de lo que digo, por más que nos caiga mal la autoridad elegida y eso.. si voy a decir algo tan tan tan serio debo tener pruebas que lo confirmen, testigos, grabaciones, etc, etc... yo no puedo ir diciendo por ahí porque me dijo un amigo de un amigo escribiendo por la prensa que el presidente de mi país es un asesino... por más que ahora mismo ecuador sea una bolidictadura y todo lo que quieras.. no se puede camilos..

camilos
Hace 3 aos

Bien dicho, amigo mío. Hay que ser serio. Más un periodista. Pero en nuestra Panamá cualquiera que escribe, hace investigaciones, habla en radio, televisión o escribe una columna se cree periodista. Podrá ser comunicador, pero no periodista. Un abrazo y que descanses, compa.

templario9001
Hace 3 aos

JAjajajaaj.... eso es cierto.. sobre todo los "expertos2 que vemos en ciertos programas de entrevistas...

Valdesdediego
Hace 3 aos

Henry David Thoreau dijo que " la desobediencia es el primer paso hacia la libertad". A leyes estupidas la desobediencia civil esta en orden.

templario9001
Hace 3 aos

También dijo : ""I ask for, not at once no government, but at once a better government"

templario9001
Hace 3 aos

Bajo ese argumento puedo decir que entonces debo empezar a conducir ebrio y así hallaré la libertad???... debo empezar a meterle virus a todas las computadoras del estado para sentirme libre??... no seguir las normas para tratamiento de enfermedades y hacer lo que me de la gana con los pacientes.. eso es libertad??..
Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial por la Democracia S.A.

EDICIONES ANTERIORES