Solo si nosotros somos el ´enemigo´: Betty Brannan Jaén

WASHINGTON, D.C. –Nuevamente debo corregir un argumento sin fundamento que Julio Berríos, abogado de Manuel Antonio Noriega, ha presentado ante la opinión pública en defensa de su cliente.

Leí la semana pasada que Berríos alega que el estatus de Noriega como “prisionero de guerra” justifica que las prisiones panameñas le concedan lujos especiales. “Noriega es un prisionero de guerra, por eso no puede ser tratado ni estar en una celda común”, afirmó Berríos, según declaraciones que La Estrella le atribuyó. Pocos días después, el mismo diario informó que el sacerdote Conrado Sanjur, del Comité de Familiares de los Desaparecidos, refutó el argumento de Berríos con el simple señalamiento de que Noriega pudo haber sido un prisionero de guerra en Estados Unidos o Francia, pero no lo es en Panamá. “Él aquí es un criminal y deberá ser tratado como tal”, afirmó Sanjur.

Quien tiene la razón es Sanjur, no solamente como cosa de sentido común, sino también como cosa de derecho internacional. Panamá es signataria de ese mismo Convenio de Ginebra que regula el trato de “prisioneros de guerra” y define ese estatus de manera cristalina. Como verán, esa definición revela que hay al menos tres razones por las cuales Noriega no puede ser considerado como prisionero de guerra en Panamá, aunque es muy revelador que su abogado pretenda escudarlo bajo esa premisa.

En primer lugar, el Convenio (Art. 4) señala esto: “Son prisioneros de guerra las personas que, perteneciendo a alguna de siguientes categorías, caigan en poder del enemigo”. (Énfasis agregado).

Segundo, las categorías a las que esa definición se refiere incluyen a “miembros de las fuerzas armadas de una parte contendiente”. (Énfasis agregado).

Y tercero, el Art. 5 del Convenio precisa que sus protecciones se aplicarán “a las personas aludidas en el Art. 4 ... hasta su repatriación definitiva”. (Énfasis agregado).

Tomando estas disposiciones en orden inverso, queda perfectamente obvio que la “repatriación definitiva” de Noriega extingue cualquier estatus de prisionero de guerra que pudo haber tenido en el extranjero. Él pierde ese estatus en el momento en que París lo entregue a la custodia de Panamá y, ciertamente, cuando ponga el pie en suelo panameño.

También queda claro que Noriega solo podría ampararse en ser prisionero de guerra si se considera que sus amadas Fuerzas de Defensa (FDP) eran “una parte contendiente”, o sea una fuerza armada que estaba en combate contra el país al que su excomandante ahora será entregado. Dicho de otro modo, cuando Berríos alega que su defendido es prisionero de guerra en Panamá, él necesariamente está admitiendo que Noriega y sus FDP estaban en guerra contra Panamá, aunque fuera una “guerra” en que ellos estaban bien armados mientras que la otra “parte contendiente” –o sea nosotros– solo teníamos pailas y pañuelitos blancos.

¿No les parece muy revelador? En lo personal, jamás he aceptado que Noriega y sus militares se arropen de nacionalismo como excusa para lo que hicieron; si querían defenderse de “la agresión estadounidense”, cosa que cobardemente no hicieron cuando les llegó el momento, eso no requería que los ciudadanos fuéramos ejecutados, golpeados, torturados, encarcelados, exilados, y más. Por ello, que Noriega y su abogado admitan ahora que las FDP estaban en guerra contra la nación panameña destruye para siempre el argumento nacionalista tras el cual siempre han intentado esconderse.

Por lo mismo, es tremendamente revelador –quizás hasta contundente como prueba de antinacionalismo– que Berríos al tratar de proteger a su defendido con el estatus de prisionero de guerra, también esté admitiendo que Noriega en Panamá estará cayendo “en el poder del enemigo”. Ese “enemigo” somos nosotros, el pueblo panameño y el Estado panameño.

Por todo lo anterior, fracasa el argumento de que Noriega será prisionero de guerra en Panamá, pero no por eso deja de ser revelador que Noriega y su abogado hayan osado presentarlo.