El candidato Danilo Medina se convirtió en el heredero político de la concentración de poder que ha cultivado el presidente Leonel Fernández en sus tres mandatos (1996–2000, 2004–2008, 2008–2012). Sin embargo, en la lucha por la plaza en esta ocasión el oficialismo no la tuvo tan fácil, ya que la candidatura del expresidente Hipólito Mejía (2000–2004), del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), se convirtió en una verdadera amenaza.

Medina y Mejía ya habían sido rivales en las urnas en el año 2000, cuando el exgobernante se impuso cómodamente. La nueva candidatura de Mejía, que algunos sectores del oficialismo apoyaron inicialmente pensando que su figura sería fácil de derrotar en las urnas, se convirtió en arma de doble filo.

No obstante a este traspié, el hecho de que Mejía haya llegado a la campaña con su partido fragmentado y enfrentado al presidente del PRD, Miguel Vargas, ayudó al oficialismo a propinar el nuevo golpe al partido socialdemócrata, que queda incómodo con unos resultados que considera se dieron en medio de una serie de irregularidades.

El PRD denunció a lo largo de toda la campaña un uso desmedido de recursos del Estado para promover la campaña oficialista, de la que también fue protagonista la primera dama, Margarita Cedeño de Fernández, quien forma parte de la fórmula de Medina como vicepresidenta.

Además de este hecho, se declaró inconforme por la que consideró falta de independencia de la JCE, a la que señala de estar aliada con el oficialismo, así como de haber retrasado el conteo de votos para favorecer al PLD, entre otros hechos. En este último aspecto influye la falta de claridad en las reglas de juego de las elecciones, donde por ejemplo los partidos no se ven obligados a entregar un reporte de sus gastos, uno de muchos aspectos que está estipulado en la ley electoral que desde hace varios años se estudia en el Congreso pero que no ha sido aprobada por falta de voluntad política, según indican analistas del país.

Dentro de los factores que jugaron en contra de la candidatura de Mejía también estuvieron sus polémicos apuntes, a los que regresó en la última etapa de su campaña, con afirmaciones como que las empleadas de servicio siempre se quedaban con su chuleta, para afirmar que a algunas de estas personas les gusta tomar sin autorización elementos de las casas donde trabajan. Esta situación, sumada al temor que dejó en la sociedad el mal desempeño de la economía durante su gobierno, jugaron en su contra.

Alain Juppé, de 67 años, había sido ya ministro de Exteriores y primer ministro, apoyó a Jacques Chirac en la campaña presidencial frente a Edouard Balladur, en 1995, y habría sido él mismo candidato presidencial si la mala fortuna no hubiera cargado sobre sus espaldas los pecados de financiación ilegal debidos a su líder. Chirac le llamaba “el mejor de todos nosotros”, algo que removía las entrañas del ambicioso Sarkozy, que apoyó a Balladur. Cuando la joven promesa neogaullista llegó a la Presidencia, no dudó en recurrir a sus servicios, primero como ministro de Defensa y luego de Exteriores, en sustitución precipitada de Michelle Alliot-Marie, pillada en su interesada amistad con el dictador tunecino Ben Ali.

Laurent Fabius, de 66 años, fue el niño mimado de François Mitterrand, que le nombró ministro del Presupuesto de su primer gobierno en 1981. Fue su segundo primer ministro de 1984 a 1986. Y era evidente en aquel entonces que le lanzaba a una carrera presidencial que luego nunca se llegó a concretar. Volvió a ser ministro de Estado con el gobierno de Lionel Jospin. Siempre observó al joven François Hollande por encima del hombro y en los últimos tiempos con la inquina que proporciona la auténtica rivalidad. Pero el mayor enfrentamiento con quien era el secretario general del PS se produjo con motivo del referéndum sobre la Constitución europea, en el que propugnó el voto negativo, en contra de la consigna de su propio partido. Muchos atribuyen a Fabius la victoria del no y buena parte de los males que de ella se siguieron.

Jugadas similares no son posibles en todos los países. Se han visto en Italia, en Israel o también en Alemania con Schäuble. Por supuesto, jamás en España, donde las quemaduras del ejercicio del gobierno se consideran definitivas e irreversibles. Ni en mitad de una crisis de caballo, que se puede llevar por delante a instituciones y políticas fundamentales, alguien podría imaginar apuestas como las que París ha hecho tanto con Sarkozy como con Hollande.

Hong Kong es uno de los principales centros financieros del mundo y si no supiera que forma parte de la República Popular de China yo habría jurado que en este puñado de islas se vive bajo un sistema económico que funciona con mayor eficiencia que en el resto de los países comunistas, capitalistas o socialistas del mundo. Celebrada en los mayores centros financieros del mundo por su elevadísimo grado de competitividad financiera y su libertad económica, Hong Kong tiene un apego ortodoxo al libre comercio, una tasa bajísima en el impuesto al ingreso (15% máximo), y una moneda fuerte, hoy el dólar de Hong Kong se cotiza entre las ocho principales del mundo.

Su “flexibilidad” en materia laboral es tan extrema que hace poco las autoridades locales abolieron el salario mínimo a petición de los empresarios. Me dicen mis fuentes que hasta ahora la medida no ha repercutido desfavorablemente en el ingreso de los asalariados pero a mi juicio, cuando se aprueba este tipo de medidas lo que sucede es que se abre la puerta a la explotación laboral bendecida por los poderes económicos y políticos.

Su Constitución Política está basada en la Ley Común de Inglaterra, que define el sistema de gobierno de Hong Kong aunque lo subordina a la autoridad del Congreso Nacional del Pueblo Chino. Otra característica única del archipiélago es que su sistema legal funciona independiente del sistema legal chino. Y esto, entre otras cosas, le permite a sus ciudadanos ejercer el voto aunque de forma limitada y mantener un nivel de libertad civil bastante diferente al que priva en el resto de China, aunque desafortunadamente no falten los abusos contra el individuo. Hay ahora, me dicen mis fuentes, poderosos grupos políticos que están a favor de una democratización más acelerada que eventualmente obedezca al principio del sufragio universal, es decir, un hombre, un voto. Por último habría que destacar que en Hong Kong la expectativa de vida solo es superada por un país en el mundo.

Esta semana, varios periódicos locales e internacionales han destacado en sus páginas la noticia de que Shanghai quiere desplazar a Hong Kong como el centro internacional financiero de China. No me sorprende, después de todo, Shanghai ha sido definido como el paradigma del milagro económico chino. Para el financiero norteamericano Bob Partridge, “es bastante posible que para 2020 Shanghai logre su objetivo y se coloque a la par de Hong Kong”. Para Christine Ip, presidenta de un banco internacional, mientras Shanghai siga bajo el estricto control del gobierno y el partido comunista chino y siga careciendo de un marco legal internacional no podrá competir adecuadamente con Hong Kong. Lo importante, en todo caso, no es cómo se resolverá la rivalidad entre estas dos grandes ciudades, sino cuál será el camino que seguirá China.

Hay quienes apuestan que el paso de China de la perestroika al glasnost es inevitable, y que el gigante asiático avanza inexorablemente hacia el capitalismo. Yo no lo creo, pero tampoco creo que vaya hacia una profundización de la ortodoxia comunista. En China se está construyendo un socialismo tipo chino sui géneris que se inscribe dentro de un sistema de economía de mercado también absolutamente sui géneris, diseñado por Deng Xiaoping en 1978. Desde entonces, lo que priva es esa visión pragmática que expresó en su teoría del gato: “No importa que el gato sea negro o que sea blanco, lo que importa es que siga cazando ratones”.

Una sabia teoría que le ha permitido a China ser el único país de la antigüedad que sigue siendo relevante en el siglo XXI.