La Corte Suprema de Justicia no admitió una demanda de inconstitucionalidad presentada por el abogado Alexis Sinclair contra la siguiente frase: “la aplicación de los inmunológicos regulados por el Ministerio de Salud (Minsa) serán de estricto cumplimiento en el territorio nacional, tanto en el sector público como en el privado”, contenida en la Ley No 48 de 5 de diciembre de 2007.
La acción legal, que llegó a la Corte en momentos en que el gobierno adelanta una estrategia para vacunar a a la población contra la Covid-19, argumentaba que la mencionada disposición viola los artículos 6, 27 y 28 de la Declaración Universal de Bioética y Derechos Humanos, y el artículo 4 de la Constitución, al hacer obligatorio la vacunación de la población. A juicio del denunciante, toda persona debe tener pleno derecho de decisión de si se vacuna o no.
Sin embargo, con una ponencia del magistrado Olmedo Arrocha, el pleno de la Corte Suprema no admitió la demanda con el argumento de que no se hizo una explicación clara de los derechos supuestamente violados por el Minsa.
De acuerdo con los magistrados, la demanda presenta “deficiencias” y no sustenta la presunta violación de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos.
Asimismo, “no es clara ni en sus planteamientos ni en sus pretensiones”, y tampoco expone los argumentos por los que la disposición del Minsa debe declararse inconstitucional.
En tal sentido, los magistrados concluyeron que la Corte no puede emitir un pronunciamiento de fondo con base en una demanda que no contiene una razonable exposición de los motivos por los cuales se estima existe una violación constitucional.
