proceso electoral

Fiscal Eduardo Peñaloza defiende a impugnados

Temas:

A pesar de que en todos los expedientes que les remitió el TE en los casos de impugnación contra diputados, el fiscal Eduardo Peñaloza se abstuvo de opinar, en las audiencias sí ha salido en defensa de los impugnados.LA PRENSA/Archivo. A pesar de que en todos los expedientes que les remitió el TE en los casos de impugnación contra diputados, el fiscal Eduardo Peñaloza se abstuvo de opinar, en las audiencias sí ha salido en defensa de los impugnados.LA PRENSA/Archivo.
A pesar de que en todos los expedientes que les remitió el TE en los casos de impugnación contra diputados, el fiscal Eduardo Peñaloza se abstuvo de opinar, en las audiencias sí ha salido en defensa de los impugnados.LA PRENSA/Archivo.

Crecen las críticas entre los magistrados del Tribunal Electoral (TE) y los actores de la sociedad civil sobre el rol asumido por el fiscal electoral, Eduardo Peñaloza, en las audiencias de impugnación contra los diputados proclamados el pasado 4 de mayo.

La actuación de Peñaloza tiende a favorecer a los acusados y va contra la honradez y la transparencia del derecho al sufragio, consideran unos y otros.

Luego de cinco años de silencio, ante las denuncias de uso de recursos públicos con fines políticos durante el gobierno de Ricardo Martinelli (2009-2014), juristas denuncian que Peñaloza se ha parcializado en sus opiniones en las audiencias de impugnación.

“La Fiscalía Electoral, en todos los casos, basa su decisión a favor de los impugnados”, sentencia el magistrado vicepresidente del TE, Eduardo Valdés Escoffery.

Al preguntársele al magistrado si ha habido alguna excepción en esta tendencia contestó: “No. Ellos [Fiscalía General Electoral] siempre se agarran del argumento de que no es justo, pero es legal y por lo tanto que se desestime la impugnación”, sostuvo.

Valdés Escoffery se refiere al criterio esbozado por la Fiscalía Electoral en las audiencias: las partidas circuitales no son ilegales, aunque parezcan injustas.

Mientras que Erasmo Pinilla, magistrado presidente del TE, indicó que la ciudadanía conoce su opinión sobre la labor de la Fiscalía.

Se “ve en las audiencias, en los medios”, dijo Pinilla. Añadió que “del análisis que los medios realizan corresponde a la sociedad interpretar el papel que está jugando” el fiscal Peñaloza.

Pinilla prefirió no ahondar en su criterio por motivos procesales.

FISCAL DEFENSOR

En la impugnación de los resultados correspondientes a la curul en el circuito 7-1 (Guararé, Las Tablas, Pedasí y Pocrí), interpuesta por el perredista Ovidio Díaz contra el diputado electo de Cambio Democrático (CD) Carlos Tito Afú, cuya audiencia se cumplió el pasado 9 de septiembre, Peñaloza aseguró que el uso de ayudas, partidas y fondos de programas de inversión social “no causaron la nulidad de elección alguna”.

El comentario se desprende de un informe de auditoría del TE que reveló que Afú manejó $4.9 millones para su campaña, provenientes de diferentes fondos estatales.

El fiscal Peñaloza reconoció durante la audiencia que las pruebas obtenidas en las diligencias exhibitorias previas ordenadas por el TE “demuestran el traslado y ejecución de las partidas circuitales asignadas a Carlos Afú”.

No obstante, al final de su alegato señaló que las partidas circuitales “aunque parezcan injustas no son ilegales”.

La tendencia de la Fiscalía Electoral continuó en la audiencia de impugnación promovida por Olivares Frías, candidato del Partido Revolucionario Democrático (PRD), en contra de Mariela Vega, ganadora proclamada por el partido Cambio Democrático (CD) en el circuito 7-2 (Los Santos, Macaracas y Tonosí).

En esa ocasión, representada por el abogado Diego Velásquez, la Fiscalía apoyó a la parte impugnada en su alegato. Al referirse a la denuncia de errores o alteraciones en las actas del 7-2, Velásquez alegó que no tenían “mérito para alterar las elecciones”.

En cuanto a la desigualdad y el desequilibrio en la elección por el uso de recursos estatales –argumentos de la parte demandante– la Fiscalía en su alegato destacó que como ya existe un proceso en curso en la Fiscalía Electoral Primera del segundo distrito judicial “se abstendría de referirse a estos [hechos] por la reserva del sumario”.

INFORME REVELADOR

Al menos 18 juntas comunales del 7-2 recibieron $1.8 millón en transferencias de partidas entre enero de 2013 y mayo de 2014, reveló un informe reciente del Ministerio de Economía y Finanzas.

En ese mismo período $1.2 millón debió de administrar la Junta Comunal de La Villa de Los Santos, presidida por el representante Gustavo Vega, hermano de la impugnada.

En este caso la Fiscalía fue parca. Pese a haber reconocido que 83 electores en 2013 y dos más en 2014 fueron beneficiados con cheques de la Junta Comunal de La Villa de Los Santos, estimó que “aunque fuera cierto que estos votaron por la impugnada, producto del apoyo económico, no tienen un impacto en el resultado” de las elecciones, acotó.

Vega se impuso sobre Frías por cerca de mil votos.

Caso MIGUEL Fanovich y ROGELIO Baruco

El favoritismo de la Fiscalía no se detuvo. Determinó que no hubo coacción contra los electores durante la audiencia contra Miguel Fanovich, del Movimiento Liberal Republicano Nacionalista (Molirena) y Rogelio Baruco, de CD, en el circuito 4-1 (David, Chiriquí), impugnados por el panameñista Florentino Ábrego. La Fiscalía fue representada por José Félix González.

También justificó y generalizó el uso de las partidas circuitales: “Todos los diputados, la mayoría de los diputados, utilizó estas partidas respaldadas por la ley”.

Un informe de auditores del TE presentado en la audiencia del 4-1 destacó que de enero de 2013 a abril de 2014, en coincidencia con el proceso electoral, se giraron cheques por $2.9 millones a través de la partida del diputado Fanovich.

Otra auditoría del TE reveló la emisión de 4 órdenes de compra y cheques por 1 millón 49 mil 806 dólares a favor de Baruco, en el período comprendido entre mayo de 2013 y marzo de 2014. Más de $1 millón pudo haberse utilizado en la compra de bolsas de comida e implementos deportivos.

MÁS A FAVOR DE CAMBIO DEMOCRÁTICO

En las audiencias de impugnación contra los diputados proclamados Héctor Aparicio (CD), del circuito 9-2 (Soná, Las Palmas y La Mesa, Veraguas) y Noriel Salerno (CD), del circuito 2-4 (Aguadulce, Coclé), la Fiscalía solicitó favorecer a los impugnados.

CAMBIA DE OPINIÓN

En los expedientes de los casos de impugnación contra diputados que le enviaron los magistrados del TE al fiscal Peñaloza, el funcionario se abstuvo de emitir su opinión.

Según la Ley Electoral, los magistrados le deben enviar al fiscal electoral los expedientes de impugnación para que este emita su criterio.

No obstante, la Fiscalía Electoral sí ha emitido opiniones a favor de los impugnados en la celebración de las audiencias

CLAMA LA SOCIEDAD

“La Fiscalía le está haciendo el mandado a los candidatos de CD”, cuestionó Javier Ordinola Bernal, especialista en derecho electoral y abogado de la parte impugnante en el caso de los circuitos 2-4 y 4-1.

Criticó que pese a que la Fiscalía Electoral dice representar a la sociedad, no ha recogido la percepción popular de que se utilizaron recursos del Estado en campaña a favor de partidos y candidatos oficialistas en la administración de Ricardo Martinelli.

El único caso

El fiscal electoral de Chiriquí determinó que Ceferino Rodríguez (CD), representante de corregimiento impugnado de Quebrada de Piedra, en Tolé, Chiriquí, usó recursos del Estado a su favor en la pasada campaña electoral.

Ha sido este el único caso en el que la Fiscalía concluyó que se usaron cerca de 243 mil dólares de fondos estatales en el período electoral en la campaña del representante de CD.

Sobre esta opinión, Sidney Sittón, abogado del impugnado, indicó que en este caso la Fiscalía no analizó las pruebas y determinó el uso de recursos estatales sin analizar el expediente. Manifestó que no le tiene “el más mínimo respeto” a la Fiscalía Electoral.

¿INJUSTICIA LEGAL?

El abogado Ordinola destacó “que en los procesos de impugnación no se ventila la legalidad o la ilegalidad del uso de las partidas”, sino la violación de la norma constitucional que establece que no se podrán utilizar recursos del Estado: “ni siquiera de manera velada” .

El artículo 136 de la Constitución establece que “las autoridades están obligadas a garantizar la libertad y honradez del sufragio”.

La carta magna prohíbe también, en el primer numeral de ese artículo, “el apoyo oficial, directo o indirecto, a candidatos a puestos de elección popular, aun cuando fueren velados los medios empleados a tal fin”.

El argumento legal en que se basan algunas de las actuales impugnaciones es que los ciudadanos no votaron con libertad, porque lo hicieron en función de una prebenda ilegal y esa acción hizo que los candidatos no estuvieran en igualdad de condiciones.

La prohibición de estas conductas se encuentra en el numeral 11 del artículo 339 del Código Electoral.

La norma sanciona la ejecución de actos de coacción contra los electores, que les hubieran impedido votar contra su voluntad. Igualmente, el numeral 14 de ese artículo prohíbe la celebración de elecciones sin las garantías requeridas en la norma constitucional y en el Código Electoral.

Se intentó contactar al fiscal electoral, pero no se obtuvo respuesta.

Aún quedan pendientes las audiencias contra impugnación de diputados en los circuitos 9-1 (Santiago); 6-1 (Chitré); 2-1 (Penonomé); 4-5 (Boquete, Dolega y Gualaca) y 4-6 (San Félix, Tolé, San Lorenzo y Remedios).

>>> Peñaloza da mucha pena: DENNIS Allen FRÍAS

El magistrado del TE entre los años 1990 y 2006 Dennis Allen Frías manifestó que mientras ocupó el cargo -luego de la dictadura militar- “muy, pero muy pocas veces hubo diferencias de criterios jurídicos tan radicales como ahora entre los magistrados y el fiscal electoral de turno, ya que el fiscal hacía su papel, por supuesto, cada quien en su área de competencia”. 

Allen recalcó que según la Constitución y la ley, el fiscal electoral debe dedicarse a investigar los delitos y los magistrados del TE a dictar sentencia. A su juicio, ese “silencio sepulcral de estos años, esa ausencia del señor fiscal electoral [Peñaloza] da mucha pena, y ahora se convierte en la defensa de los acusados, cuando su deber es acusar, pero está defendiendo a los acusados”. 

Eduardo Peñaloza siempre estuvo relacionado con Ricardo Martinelli, con quien laboró cuando este último fue ministro de Asuntos del Canal entre 1999 y 2003. Al llegar Martinelli al poder, Peñaloza fue nombrado subdirector de Migración y secretario del Comité de Honor y Disciplina de CD. 

También obtuvo una curul en el Parlamento Centroamericano como suplente de Mayín Correa. En mayo de 2010, Peñaloza, designado por Martinelli, fue ratificado como fiscal electoral.

YAHIR LEIS ALVARADO

Comentarios

Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial por la Democracia, S.A.

Por si te lo perdiste

Bomberos sofocaron el incendio.
Especial para La Prensa/Flor Bocharel

REOS Ministerio Público investiga incendio en la cárcel de David

CONTROVERSIA Varela defiende decisión de dar día libre tras clasificación de Panamá

Varela restó importancia a la demanda, pero sentenció que ‘si lo tengo que hacer de nuevo, lo volvería a hacer de nuevo’.
Especial para La Prensa/Flor Bocharel

EL SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD Las secuelas de los apagones en Panamá

Las secuelas de los apagones
LA PRENSA/Gabriel Rodríguez

POSIBLES PERJUICIOS AL PATRIMONIO DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ Contraloría: van $18 millones en lesiones

Terrenos alquilados.
LA PRENSA/Daniel González

Última hora

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Directorio de Comercios

Loteria nacional

22 Oct 2017

Primer premio

1 8 5 8

BDAC

Serie: 14 Folio: 15

2o premio

1668

3er premio

1396

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Caricaturas

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código