El día 29 de mayo de 2023 se publicó en el diario La Estrella de Panamá una declaración del Lic. Harry Díaz en contra del Dr. Diego De La Guardia.
Llama la atención que el Lic. Díaz manifieste sentirse ofendido por un testimonio del Dr. De La Guardia, haciendo público al país entero dicho testimonio, cuando el testimonio se encuentra dentro de un proceso limitado a las partes de éste. Encuentro esta publicación como una demostración de un protagonismo innecesario y una ausencia de respeto por el apellido de la familia.
Aprovecha la ocasión, para hacer una narrativa de hechos equivocados concernientes a temas que involucran tanto a mi persona, a mi hijo Eric Arturo y a nuestras compañías.
Sobre el tema de la recusación presentada por Desarrollos Hidroeléctricos Corp. (DHC), me permito aclarar los hechos:
1. El 18 de noviembre de 2016, DHC (de la cual la familia Delvalle, que incluía a su esposa, eran accionistas), obtuvo un laudo arbitral que condenó a la empresa Catunsa Infraestructuras, S.A. (CATUNSA) y Nacional de Seguros de Panamá y Centro América, S.A. (NASE) devolver a DHC la suma de UN MILLON SEICIENTOS CUARENTA Y UN MIL SETECIENTOS OCHENTA Y UN BALBOA CON VEINTE CENTÉSIMOS más intereses, costas y gastos.
2. El 31 de enero de 2017 NASE interpone ante la Sala Cuarta de Negocios Generales de la Corte Suprema de Justicia Recurso de Anulación contra el laudo arbitral mencionado anteriormente.
3. El 3 de febrero de 2017 es repartido al Magistrado José Ayú Prado quien queda como ponente.
4. El 31 de enero de 2018 el Lic. Harry Díaz pasa a presidir la Sala Segunda de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, y por consiguiente, debe formar parte de la Sala Cuarta de Negocios Generales de la Corte Suprema de Justicia. Por lo tanto, al tomar el lugar de José Ayú Prado en la Sala Cuarta de Negocios Generales, se le adjudican los expedientes que fueron repartidos al Magistrado José Ayú Prado, entre los cuales se encontraba el Recurso de Anulación interpuesto por NASE. En otras palabras, el Licenciado Harry Díaz es el ponente de proponer al resto de los magistrados que componen la sala un proyecto de fallo. Para ello tiene que haber leído él o sus asistentes el recurso o por lo menos saber quiénes eran las partes.
5. Por todo un año el Licenciado Harry Díaz no emite ningún proyecto de fallo y mucho menos se declara impedido al amparo de lo dispuesto en el código judicial.
6. El 22 de febrero de 2019 el Dr. Diego De La Guardia, en representación de Desarrollos Hidroeléctricos Corp., presentó recusación contra el Lic. Harry Díaz, la cual fue rechazada por el resto de los magistrados porque consideraron que la misma había sido presentada fuera de tiempo. No obstante, mediante un escrito que luego se pierde misteriosamente el licenciado Harry Díaz se declara impedido el 15 de marzo de 2019.
7. Cuando la Magistrada presidente se encargó del caso, notó que no constaba en el expediente el impedimento que había señalado el Lic. Díaz, por lo que fue necesario que solicitara una audiencia de reposición para completar el expediente y poder emitir el fallo. En dicha audiencia se pide a las partes que aporten, si lo tienen, copia del documento extraviado. Afortunadamente, el Licenciado De La Guardia pertenece a una firma de abogados organizada que mantiene siempre copia de todos los documentos que se encuentran en los expedientes que tramitan, práctica que permite aportar estas copias al momento que se extravíe algún documento. Pregunto: ¿Cómo el Dr. De La Guardia puede hacer desaparecer un documento dentro de un expediente de la Corte Suprema de Justicia? ¿quién era el recusado?, ¿a quién le convenía que se extraviara?
Posteriormente, el Lic. Díaz expresa sus malestares personales contra mi persona en un relato fuera de la realidad que requiere, una aclaración.
Sin seguirle el orden, aclaramos:
1. No existe accionista mayoritario en la Compañía Delvalle Henríquez, S.A. A nadie se ignora en ideas para el progreso de la empresa, pero algunas veces sí, en solicitudes personales.
2. Nadie dijo que el Lic. Díaz solicitó un empleo, eso lo solicitó su suegro Victor D’Anello (q.e.p.d.) tanto a mi padre como a mí personalmente.
3. Sobre la inversión realizada en la hidroeléctrica, la misma fue aprobada por el Sr. Victor D’Anello (q.e.p.d.) en representación de la familia D’Anello Delvalle. Posteriormente, por no complacer nosotros algunas solicitudes personales de la familia D’Anello Delvalle, se atrevieron a paralizar el proyecto de la hidroeléctrica, lo cual obviamente nos trajo problemas con el Contratista original. Por esta razón, dicha familia ha sido demandada por lo que se conoce como Abuso de Derecho.
Los problemas con el Contratista original nos obligó a buscar un segundo Contratista que precisamente fue CATUNSA, quien perdió el laudo arbitral con DHC el 18 de noviembre de 2016.
Posterior al fallo ganado, en octubre del 2017, un gobierno de otro país llamó al gobierno de Panamá para advertir que, por información de inteligencia de estado, pudieron percatarse que un Contratista de la obra había contratado a un sicario para que nos asesinara (a mi hijo y a mí).
Gracias a la gestión del entonces Presidente Varela, se nos asignaron escoltas, tanto a mi hijo como a mí.
Entonces, mientras unos (no de boca sino con hechos) defendemos nuestros intereses y los de todos los accionistas de Azucarera Nacional, S.A., otros redactan una historia irreal.
Al día de hoy no hemos cobrado $1.9 millones de este laudo arbitral. Sería bueno que el resto de la familia ayude a recuperar este dinero, porque le pertenece a todos los accionistas de DHC y no solo a mí.
4. Con relación a mi hijo Eric Arturo Delvalle Narbona, jamás firmó, ni él ni mi padre, un documento de Azucarera Nacional, S.A. que apareció insertado en el Registro Público de Panamá. No hay investigación de la justicia sobre este asunto y ahí se encuentra la respuesta, si es que es cierto que existe alguna duda. Confiamos en Dios y en la justicia para que este tema quede aclarado.
5. Los contratos de trabajos importantes son aprobados por la Junta Directiva de Azucarera Nacional, S.A., tanto el mío, como el de otros familiares a quienes se les ha dado beneficios y privilegios, y a uno se le paga actualmente pensión por viudez por 40 años y a otro se le pagó por 32 años sin queja alguna de ningún miembro de la familia. Lo que no está permitido es cobrar sin trabajar, como sucedió en el pasado.
6. Todos los problemas legales se pudieron obviar de no haberse cometido violación al Pacto Social y falsedad ideológica por otros miembros de la familia.
No se puede hacer nada para cambiar lo que ya pasó, pero si se puede hacer mucho para cambiar lo que viene. Esta aclaración solo tiene el propósito de dejar sentado los hechos como en realidad sucedieron. No tiene el propósito de seguir polemizando públicamente nuestras diferencias. Llamo a la familia a unirse en resolver de manera amigable y privada las diferencias y seguir trabajando por el bienestar de nuestro país, de nuestras empresas y de toda la familia.
Eric Antonio Delvalle 8-225-1066
“Las afirmaciones, opiniones, recomendaciones y todo lo expresado en este comunicado son responsabilidad única de su autor y quienes sufragan su publicación”.