Madrid. Con motivo de los sucesos hondureños, el columnista del diario ABC Gabriel Albiac habló de “un subcontinente (centro y Suramérica) cada vez más empeñado en ser extensión hispanohablante del África devastada…”.
Lo ocurrido en Honduras fue calificado repetidamente de “payasada” y “sainete” en los medios de comunicación de España, los que dedicaron mucho espacio al tema, también en una especie de festivo sainete informativo enmarcado en el viejo esquema del “buen salvaje” y el “buen revolucionario”.
Resulta cómico y chocante a la vez leer, ver u oír a los españoles dar cátedra sobre democracia, cuando en siglos de historia no pueden exhibir más de cuatro décadas democráticas –bastante menos que muchos países latinoamericanos–, o cuando hablan del derecho de los ciudadanos a expresarse en referendos y consultas populares mientras ellos se lo niegan a los vascos.
En toda esa cobertura ha habido sí respetables coincidencias en condenar el “golpe militar” y en señalar la torpeza de “los golpistas” y a la vez en restarle autoridad a la actuación de Manuel Zelaya y en señalar críticamente la actitud y el doble discurso de la OEA que le abre las puertas a Cuba y condena a Honduras, y de la ONU, la CE, y particularmente del Gobierno español, comparando sus dispares conductas respecto a Honduras, por un lado, y a lo ocurrido con las elecciones en Irán y las matanzas étnicas en China, por el otro.
Otra coincidencia: la bienvenida a la mediación del presidente Óscar Arias. Todos se la damos y confiamos en que logre una solución feliz. Seguramente lo conseguirá, pese a la ambigüedad de Estados Unidos, las piedras que ponen los gobiernos chavistas, y la propia actuación previa de la OEA y su secretario general.
En realidad, la gestión que cumple en estas horas el premio Nobel costarricense, es la que debió cumplir la OEA y particularmente el chileno José Miguel Insulza. Pero éste, sin embargo, hizo todo lo contrario: está para otra cosa.
Respecto a lo de Insulza, no hubo dos opiniones entre los analistas de la prensa española. Moisés Naim, en El País, tras observar “que las torpezas hondureñas son solo superadas por la explosión de hipocresía que han desencadenado” destaca el hecho de que ahora para los países del Alba (Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela) Insulza es “el máximo garante de las democracias latinoamericanas”, cuando “hace no mucho, el presidente Chávez (lo) insultaba casi a diario “ y” lo llamaba “ insulso” y, con la elegancia intelectual que le caracteriza, lo calificó en televisión con el nombre que en Venezuela se usa para describir el vello anal. “Es por tanto reconfortante –ironiza Naim– ver que Honduras ha hecho recapacitar a Chávez y que ahora trabaja mancomunadamente con Insulza para proteger la democracia”.
Alfonso Rojo en ABC habla de la “incoherencia e hipocresía” del Gobierno español, “en sintonía con buena parte de los dirigentes mundiales, encabezados por el pederasta Ortega, el golpista Chávez, el tiránico Castro y el maniobrero Insulza”.
En El Mundo, Raúl Rivero sostiene que “en América Latina –donde viven y progresan en el poder los mayores trágicos comediantes y payasos del mundo–…” “la batalla por los papeles protagónicos es dura” y este sentido señala que “ahí está José Miguel Insulza… esperanzado y servicial, como mensajero de Hugo Chávez en el conflicto de Honduras y elocuente garante del régimen cubano”.
Las transcritas son solo algunas muestras; hay muchas más. En conclusión, y fuera de toda ironía, la primera enseñanza que dejan los hechos de Honduras, tienen que ver, sin duda, sobre este triste papel de la OEA y muy en especial de su secretario general, que dan lugar a todo tipo de comparaciones, las que siempre, como se sabe, son odiosas.
