El peligro, el equívoco y el yerro acechan la profesión periodística. Y la lengua natural es sometida al cotidiano riesgo de una cuerda floja, no solo innecesaria, sino injusta e indigna.
Ante la complejidad y fascinación de la ciencia y arte periodísticos, se retira del escenario la función de la lengua. Gente entrenada en la comunicación masiva admite que la gramática no es su problema, que la coma estorba y que el acento diacrítico es una invención de jorobadores prehistóricos sin oficio ni beneficio, y alejados, gracias al túnel del tiempo, de la mediática parafernalia contemporánea.
Si duda de mis palabras, no demande que le envíe copia de los mensajes de colegas distinguidos que no se distinguen –vale el pleonasmo- por colocar en sus sitios justos los dos puntos, ni el punto, ni la inveterada tilde, ni la moderna.
Súmele a este síndrome, la creencia sostenida de usuarios mediáticos de que son los profesionales de los canales de televisión quienes embadurnan la ciencia gramatical. Por descarte, los entrevistados, colaboradores y demás fuentes son unas santas ovejas gramaticales que están postuladas en masa para una futura canonización cervantina.
En pugna, los principales actores de la comunicación masiva. El primero sostiene que la lengua no es problema suyo, y el segundo asegura que el desacierto no es propio, sino del primero. Viacheslav Molotov patentaría este cóctel, que borra el enfoque para entender resultados cuestionables del manejo del idioma en los medios de comunicación, sobre todo electrónicos, y traslada a los fantasmas la responsabilidad por esa situación.
El periodismo, entiéndase, es una lengua aplicada a la transmisión de información y construcción de conocimiento. La lengua natural es la madre de esa lengua aplicada. No podemos sacarla del escenario, y quien lo intente que no se queje de la malsana consecuencia y del dedo acusador de los usuarios por deslices, y no pocos resbalones, en la materia idiomática de cada día.
La responsabilidad, seamos justos, no es solo de los profesionales de los canales mediáticos. Sus invitados, con frecuencia, cometen más yerros que ellos.
Sentí satisfacción, por tanto, cuando supe que el personal de Código Cuatro y Noticias de la cadena televisiva Telemetro había resuelto ofrecer preeminencia al manejo mediático del idioma, durante su programa en el pabellón de la VI Feria del Libro de Panamá.
Me vino, entonces, el alma al cuerpo, pues los medios de comunicación masiva son una gran escuela. Tienen la fuerza para catequizar por un modo adecuado en el manejo de la lengua, e incluso desarrollar alianzas con la educación formal. La televisión abierta, además, llega a grandes conglomerados de personas, y se convierte en patrón lingüístico.
Esa posición puede convertirse en un tratamiento frente al resfriado que se vuelve crónico y que es causado por un deterioro general del sistema educativo formal, sumado a un empleo anómalo de la lengua, que se tropieza con un sector considerable que ondea la bandera del todo vale en un período de la humanidad caracterizada por las rupturas de paradigmas, el ritmo vertiginoso de la vida y por una suerte de incertidumbre que ha puesto en jaque determinados valores universales, como el amor a la lengua materna.