En el tema de la justicia y la persecución del delito hay tantos detalles que a mí, como a la inmensa mayoría del pueblo, nos tienen perplejos y frustrados.
Nos referimos a lo selectivo de su aplicación. Al tratarse de Juan Pueblo las acciones se aplican con celeridad y con todo el rigor de la ley.
Para Juan Pueblo no existe abogado famoso ni distinguido que le defienda y que pueda escarbar las debilidades existentes en el expediente para asegurarle el “debido proceso” y tampoco que pueda argumentar que por haber ocurrido el hecho bastante tiempo atrás, está prescrito. Juan Pueblo debe parar con sus huesos a la cárcel, haya sido juzgado o no, y de seguro saldrá más dañado que como entró. La cárcel para él será como entrar a tomar un programa de post grado o doctorado en delitos.
Otra situación ocurre cuando los delincuentes y corruptos son de cuello blanco. Estos procurarán armarse del más selecto equipo de abogados que argumentará como válidas todas las artimañas que en casos anteriores persiguieron o descartaron.
Si el equipo de abogados por asuntos del destino tuvo una relación de mando en el pasado con el juez o fiscal, mejor todavía, siempre queda la sempiterna costumbre del respeto al jefe.
Si el que tiene que localizar al infractor es miembro del mismo club o secta del infractor, de seguro mirará para otro lado, con tal de poner a salvo a su “hermano”, aunque ello signifique dejar a la justicia como idiota.
Alguien, en algún lado, se asegurará de quitarle la venda de imparcialidad a la justicia, para que vea bien claramente a quien pretende juzgar.
Con lo anterior como base nos preguntamos en qué nos diferenciamos de los sistemas de justicia de Taiwan, Costa Rica y Perú, donde se atrevieron a juzgar a tres ex presidentes por una serie de delitos, y que hoy pagan con sus huesos en la cárcel, como un ejemplo de que los delitos y la corrupción tienen penalidades, no importa de quién se trate. Incluso en el caso de Taiwan se juzgó igualmente a la Primera Dama.
A diferencia de nuestro medio, a todos estos ex presidentes se les juzgó, no por un delito, sino por una serie de delitos. Su juzgamiento dio como resultado que unos delitos se pudiesen comprobar y otros no. Ya todos tienen, a mi entender, sentencias en firme.
Debemos igualmente recordar el caso del ex presidente Nixon y el del anterior primer ministro de Israel. En el caso nuestro se acusa a un ex presidente de blanqueo de capitales sobre la base de todo lo que ha salido en los medios de comunicación, y ya sus abogados han señalado que no hay tal delito. Siendo lego en los temas legales, que de paso me repugnan, me pregunto si en este caso en especial no se dieron las siguientes situaciones irregulares:
-Abuso de poder o extralimitación como funcionario.
- Corrupción de funcionarios.
- Enriquecimiento ilícito.
- Blanqueo de capitales
- Otros conexos
Como se puede observar, en los sistemas que en realidad quieren dar un escarmiento a quienes detentan el poder y abusan de él, se presentan todos los elementos que se consideran han podido ser vulnerados, y en el nuestro descansamos en la vía del menor esfuerzo, que pareciera estar destinados a ser un fugaz show mediático para que al final no ocurra nada.
Nos quejamos, con justificada razón, cuando roban a un tendero, un busero o un taxista, pero no nos hemos puesto a pensar en quienes son los maestros de estos delincuentes. Ellos ven a diario, en altos funcionarios, que el delito sí paga y en consecuencia hay que imitarlos.
De allí que, en sentido figurado, concluya que al delito de cuello blanco hay que apuntarle con escopeta.