¿Entonces, han disfrutado el debate sobre la reforma al sistema de salud de Estados Unidos? ¿Los ha impresionado la urbanidad de la discusión y la honestidad intelectual de los opositores a la reforma? De ser así, les encantará el siguiente gran debate: la pelea por el cambio climático.
La Cámara de Representantes ya aprobó una iniciativa de ley bastante fuerte sobre el sistema de fijación de límites máximos e intercambio de los derechos de emisiones, la de Waxman-Markey, la que, si se convierte en ley, finalmente llevaría a reducciones drásticas en las emisiones de gases invernadero. Sin embargo, en cuanto al cambio climático, como en cuanto a la atención de la salud, el punto de fricción será el Senado. Y los sospechosos habituales están haciendo lo mejor que pueden para evitar tomar acciones.
Algunos de ellos todavía dicen que no hay tal cosa como el calentamiento mundial, o al menos que la evidencia todavía no es concluyente. Sin embargo, ese argumento se está diluyendo, tanto como la capa ártica de hielo, que ya disminuyó al grado de que las compañías navieras están abriendo rutas nuevas por los otrora impasables mares del norte de Siberia.
Incluso las corporaciones están perdiendo la paciencia con los negadores: a principios de esta semana, Pacific Gas and Electric canceló su membresía en la Cámara de Comercio de Estados Unidos en protesta por los intentos poco honrados paradisminuir o “distorsionar la realidad” del cambio climático.
Así que el argumento principal en contra de la acción climática probablemente no será decir que el calentamiento mundial es un mito. Más bien, será el argumento de que hacer cualquier cosa para limitarlo destruiría a la economía. Como lo expresa la bitácora Climate Progress, “los opositores a la legislación sobre el cambio climático siguen aumentando su costo estimado de la energía limpia y los programas para la reducción de la contaminación que provoca el calentamiento mundial como un subastador fuera de control”.
Es importante, entonces, comprender que los dichos de inmensos daños económicos causados por la legislación sobre el clima son tan falaces, en su propia forma, como la negación del cambio climático. Salvar al planeta no será gratuito (aunque las primeras etapas de la conservación sí podrían serlo). Sin embargo, tampoco será tan costoso.
¿Cómo sabemos eso? Primero, la evidencia indica que, en este momento, estamos desperdiciando mucha energía. Es decir, estamos quemando cantidades enormes de carbón, petróleo y gas en formas que en realidad no mejoran nuestro nivel de vida, un fenómeno conocido en las investigaciones como “la brecha entre la energía y la eficiencia”. La existencia de esta brecha sugiere que las políticas que promueven la conservación podrían, de hecho y hasta cierto punto, hacer más ricos a los consumidores.
Segundo, el mejor análisis económico disponible indica que incluso las reducciones drásticas en las emisiones de gases invernadero impondrían solo un costo modesto a la familia promedio estadounidense. A principios de este mes, la Oficina del Presupuesto del Congreso dio a conocer un análisis de los efectos de la Waxman–Markey, en el que se concluye que en 2020 los costos para la familia promedio serían de solo 160 dólares al año o 0.2% del ingreso. Ese es aproximadamente el costo de un timbre postal hoy día.
Para 2050, cuando el límite a las emisiones sería mucho más estricto, la carga aumentaría a 1.2% del ingreso. Sin embargo, la Oficina del Presupuesto también pronostica que el PIB real será de cerca de dos y media veces mayor en 2050 de lo que es hoy, así que el PIB por persona aumentará en cerca de 80%. El costo de la protección climática apenas si afectaría al crecimiento. Y todo esto, claro, hace caso omiso de los beneficios de limitar el calentamiento mundial.
Así que ¿de dónde provienen las advertencias apocalípticas sobre el costo de la política sobre el cambio climático?
¿Acaso los opositores del límite máximo y el comercio se basan en estudios diferentes que llegan a conclusiones fundamentalmente distintas? No, no del todo. Es cierto que la primavera pasada la Fundación Heritage sacó un informe en el que dice que la Waxman-Markey llevaría a tremendas pérdidas de empleo, pero el estudio parece haber sido tan evidentemente absurdo que apenas si he visto a alguien citarlo.
En cambio, la campaña en contra de salvar al planeta descansa principalmente en mentiras. Por tanto, la semana pasada, Glenn Beck, quien parece cuestionar a Rush Limbaugh por el papel de líder de facto del Partido Republicano, informó a su público de un “estudio enterrado” del gobierno de Obama que muestra que la Waxman-Markey realmente costaría mil 787 dólares anuales a la familia promedio estadounidense. Huelga decir que no existe tal estudio.
Sin embargo, no debemos ser tan duros con Beck. Muchos supuestos expertos han hecho circular dichos similares y similarmente falsos sobre el costo de la Waxman-Markey.
Hace un año me habría impactado este comportamiento. Sin embargo, como ya hemos visto en el debate sobre el sistema de salud, la polarización de nuestro discurso político ha obligado a los “autoproclamados centristas” a tomar partido, y pareciera que muchos de ellos han decidido que la oposición partidista al presidente Barack Obama triunfa sobre cualquier preocupación en relación a la honestidad intelectual.
Así que aquí está la esencia: el argumento de que la legislación sobre el clima acabará con la economía merece el mismo desdén que el de que el calentamiento mundial es una patraña. La verdad sobre la economía del cambio climático es que es relativamente fácil ser verde.