Mientras Barack Obama se prepara para asumir la presidencia, conviene tener en cuenta un pasaje de su libro Sueños de mi padre: es muy revelador de la manera como ve los problemas mundiales.
Obama está en Kenia y quiere ir a un safari. Su hermana keniata Auma lo reprende por comportarse como un neocolonialista. “¿Por qué todas esas tierras deben dejarse de lado para los turistas, cuando se las podría usar para cultivar alimentos? A estos wazungu les importa más un elefante muerto que cien niños negros”. Aunque termina yendo al safari, Obama no tiene respuesta para esa pregunta.
La anécdota tiene paralelos con la preocupación actual acerca del calentamiento global. Muchas personas, incluido el nuevo presidente de Estados Unidos, creen que es el problema más acuciante de nuestros tiempos, y que reducir las emisiones de CO2 es una de las mejores cosas que podemos hacer. Para estirar la metáfora un poco, es algo parecido a crear parques de safari cada vez más grandes, en lugar de tierras de cultivo para alimentar a los hambrientos.
No nos equivoquemos: el calentamiento global es real y lo crean las emisiones de CO2 generadas por el hombre. El problema es que ni siquiera las reducciones del CO2 global, draconianas e inmensamente costosas, tendrán mucho impacto en las temperaturas para mediados de siglo. En lugar de reducciones ineficaces y costosas, deberíamos destinar mucho más de nuestras buenas intenciones climáticas a aumentar radicalmente la I y D en tecnologías que no emitan carbono, lo que arreglaría el clima hacia la mitad de siglo, a bajo coste. Pero lo que es más importante para la mayor parte de los ciudadanos del planeta es que el calentamiento global simplemente exacerba los problemas existentes, problemas que hoy en día no nos tomamos en serio.
Piénsese en la malaria. Los modelos muestran que el calentamiento global aumentará la incidencia de la malaria en cerca del 3% para fines de siglo, porque es más probable que los mosquitos sobrevivan en condiciones más cálidas. Sin embargo, esta enfermedad está mucho más estrechamente vinculada a la infraestructura sanitaria y al nivel de riqueza general que a la temperatura. La gente rica raramente contrae malaria ni muere de ella, mientras que eso sí ocurre con la gente pobre.
Si se reducen drásticamente las emisiones de carbono, en cien años sería posible evitar la incidencia de la malaria en un 0.2%. Quienes propugnan esa medida son muchos y se hacen oír fuerte, y en su mayoría provienen del mundo rico y que no está afectado por la malaria.
La otra opción es simplemente priorizar la erradicación de la malaria hoy. Sería algo relativamente barato y simple que implicaría una mayor distribución de mallas para cama tratadas con insecticida, más tratamientos preventivos para las mujeres embarazadas, aumentar el uso del desprestigiado pesticida DDT, y apoyar a las naciones pobres que no se pueden permitir pagar las mejores terapias nuevas.
Enfrentar casi el 100% de la malaria mundial actual costaría apenas una decimosexta parte de lo que cuesta el Protocolo de Kyoto.
La elección de Obama ha aumentado las esperanzas de que haya un gran compromiso con las reducciones de carbono y un gran aumento del gasto en energías renovables para salvar el mundo... beneficiando especialmente a las naciones desarrolladas. Como la hermana keniata de Obama podría atestiguar, sería un lujo costoso. Algunos creen que Obama debería seguir el ejemplo de la Unión Europea, que se ha comprometido con la ambiciosa meta de reducir las emisiones de carbono en un 20%, hasta llevarlas a niveles inferiores a los de 1990 dentro de 12 años mediante el uso de energías renovables. Incluso si todo el mundo sigue esos pasos, el efecto neto sería reducir las temperaturas globales en un vigésimo de grado Fahrenheit para fines de siglo. El costo serían unos impresionantes 10 billones de dólares.