Este artículo de opinión aborda brevemente el impacto de la comunicación para la salud en la población, sobre todo en esta pandemia. El impacto ha de ser positivo o negativo, nunca neutro.
El humano se caracteriza por su comunicación a través del lenguaje expresivo y verbal. No todos percibimos el mensaje de la misma forma: es único para cada uno.
Describiré ejemplos de múltiples factores que se presentan en mensajero y receptor del mensaje, en el caso particular de las noticias diarias.
La modulación de la voz y la expresión corporal del locutor y el entrevistado afecta (la afección puede ser positiva o negativa) en quien recibe el mensaje. No es lo mismo un comunicador social o un entrevistado que gesticula mucho a uno que se mantenga apacible.
También puede haber el caso de los que se perciban indiferentes a la situación. Existe el concepto de encarnizamiento informativo, en bioética, aquel daño que se le hace a un paciente por la forma como se da una información por parte del médico. El daño es psicológico (ansiedad, depresión), incluso, se han presentado casos de suicidio por el impacto de la mala información del personal de salud al paciente.
Entonces, sí existe la posibilidad de hacer daño por cómo se manifieste la información.
El ámbito cultural es imperante. La creencia religiosa de quien envía el mensaje puede afectar también, con frases del comunicador como “amén”, “bendecido día”, “gracias a Alá”, etcétera. No opino sobre si es malo o bueno, sino que sí produce una afección (reitero, este término indica, desde la filosofía, un cambio bueno o malo en el humano que se afecta).
También existe el caso de aquellas personas que no creen en la vacunación, por diversos aspectos; los que usan remedios caseros (jengibre, té de eucalipto, alcohol puro, limón). También los que buscan culpables en grupos étnicos o en personas migrantes.
La educación entre comunicador y receptor también es imprescindible. Existe el lenguaje coloquial y el técnico. En este caso de la pandemia predomina el técnico, sobre todo del ámbito médico. Quizá haya “ruido” entre aquellos que dominan un lenguaje técnico médico con aquellos en los que predomina otro tecnicismo. Por ejemplo, el lenguaje jurídico, el filosófico, el teológico, el administrativo, el matemático, el artístico, etcétera.
Hablar del componente educativo no es sinónimo de comparar analfabetismo, ya que comprender un mensaje verbal no tiene que ver con la cualidad de saber leer y escribir. Procurar un lenguaje técnico por parte de los entrevistados (principalmente médicos) interfiere con la población que no lo domina. Caemos en tecnicismo, sin lograr educar o informar.
El otro aspecto son los mensajes falsos y la comunicación por ranking. El primero se ve más en las redes sociales, ya que no se procesa un filtro que discrimine la información. El segundo se observa en los medios de comunicación, por ejemplo, al colocar, “urgente: no sé quién dio positivo al Covid-19”. Ese “no sé quién” es, por supuesto, un personaje de la farándula o influencer. Se debe tener mucho cuidado con enviar un mensaje equivocado. Por ejemplo, “aquella población [la mayoría] que sufre por familiares fallecidos o que han padecido Covid-19 severo es menos importante que aquel influencer que solo está en aislamiento y sin síntomas”.
Dejo esto hasta aquí con el fin de meditar.
El autor es médico bioeticista y humanidades médicas
