La Corte Suprema de Justicia no admitió una denuncia presentada contra el diputado del circuito 8-7, Sergio Gálvez, por presunto delito penal electoral, tras la distribución en varias comunidades de comida y jamones, junto con otros candidatos a puesto de elección del partido oficialista Cambio Democrático (CD).
Bajo la ponencia del magistrado Alejandro Moncada Luna, el fallo establece que la denuncia del abogado Carlos Eduardo Rubio, presentada el pasado 26 de diciembre, no precisó ni especificó el momento en que ocurrieron los hechos, ni la cantidad de insumos obsequiados ni las personas que acompañaban a Gálvez en ese momento.
El fallo también señala que la denuncia tampoco indica las comunidades en las que se realizó la distribución de los alimentos y jamones por parte del diputado Gálvez.
Señala que en este caso el denunciante requiere aportar datos precisos y claros para que las autoridades puedan dar inicio a una investigación de carácter penal.
También indicó que el denunciante solo aportó como prueba una página del diario La Prensa del día 15 de diciembre de 2013.
La denuncia presentada por Rubio se sustenta en que Gálvez, en su condición de diputado oficialista, regaló comida y jamones; y que las bolsas con comida le fueron asignadas a través del Programa de Ayuda Nacional (PAN) por un monto de 325 mil dólares.
La ponencia de Moncada Luna en este proceso fue duramente criticada por Rubio, ya que el magistrado invocó el artículo 107 del Código Judicial para sustentarla.
Ese artículo señala que, “Todas las veces que un mismo asunto sea elevado al conocimiento de la Corte, conocerá de él, como magistrado sustanciador, a quien se le repartió la primera vez”.
En 2012, Gálvez fue querellado en otras dos ocasiones por la compra de 30 mil jamones por un monto total de $675 mil, presentada por el Movimiento Juventud 2000 de Arraiján.
Ambas fueron acumuladas en un solo expediente y archivadas en fallo del 22 de enero de 2013, con la ponencia de Moncada Luna.
Según Rubio, la tercera denuncia se refería a hechos totalmente diferentes y, por ende, debía ser conocida por otro magistrado.