INVESTIGACIÓN

Magistrado Oydén Ortega habla de ‘sanear el proceso’ de Ricardo Martinelli

Magistrado Oydén Ortega habla de ‘sanear el proceso’ de Ricardo Martinelli
Magistrado Oydén Ortega habla de ‘sanear el proceso’ de Ricardo Martinelli

Para que la Corte Suprema de Justicia pueda juzgar por los pinchazos al expresidente Ricardo Martinelli, este debería ejercer como diputado del Parlamento Centroamericano (Parlacen).

+info

Jerónimo Mejía responde a Oydén Ortega: 'El presente amparo no tiene sentido'Circula propuesta para declinar competencia del caso Martinelli a un juzgado ordinarioMartinelli se acerca a víctimas de los pinchazos para acuerdoCorte mantiene detención de Ricardo Martinelli y niega solicitud de evaluación médica

Así lo concluye el magistrado Oydén Ortega en el proyecto de fallo que puso a circular entre sus colegas y que, precisamente, resuelve un amparo de garantías constitucionales interpuesto por la defensa del exgobernante para que se determine si el máximo tribunal del país es competente o no para procesar a su cliente.

En el proyecto de fallo, Ortega cita el artículo 39 del Código Penal, que establece que la Corte es competente para conocer los procesos penales contra los diputados siempre y cuando estén ejerciendo el cargo al tiempo del juzgamiento. Sin embargo, el magistrado indica que esta premisa no se cumple en el caso de Martinelli, ya que renunció al Parlacen el 27 de junio pasado.

Ortega también sostiene que al existir una norma especial sobre la competencia de los procesos penales, no es necesario remitirse al Código Judicial.

Detalla que para que el pleno de la Corte sea competente en estos casos, es indispensable que el diputado esté ejerciendo el cargo al tiempo de su juzgamiento, indistintamente de la época en que se cometió el citado delito. Y que a falta de dicho requisito, el pleno carecería de competencia al desaparecer la condición exigida por la ley.

El proyecto de fallo refuta las conclusiones del magistrado Jerónimo Mejía –juez de garantías en el caso de los pinchazos–, quien opina que la competencia quedó fijada de manera definitiva cuando el proceso llegó a la fase de acusación.

Sin embargo, Ortega dice que la audiencia de formulación de acusación tiene por objeto sanear el proceso, fijar el litigio y establecer la controversia como antesala del juicio oral.

Incluso, plantea que el artículo 345 del Código Penal indica que en la fase de audiencia de acusación el juez de garantías puede resolver circunstancias de hecho y de derecho sobre competencia, causales de nulidad, recusaciones o impedimentos.

El criterio de Mejía

Mientras, al remitir a Ortega su informe de conducta el 19 de octubre pasado, Mejía indicó que el amparo presentado por la defensa de Martinelli “no tiene sentido”, pues el pleno de la Corte, cada vez que, sin haberse inhibido de conocer sobre los temas planteados por la defensa, ha reconocido que la Corte tiene competencia genérica u objetiva para conocer este proceso penal”.

Mejía explica que una vez efectuada la acusación por parte de la fiscalía –a cargo del magistrado Harry Díaz– se mantendrá la competencia del proceso, y que en este caso ya se presentó la acusación a Martinelli.

A su turno, los magistrados Abel Zamorano y Cecilio Cedalise presentaron ayer observaciones en las que solicitaron al pleno de la Corte más tiempo para analizar el amparo y hacer un análisis profundo de los alcances y consecuencias de esta decisión.

Entre otras decisiones adoptadas por el pleno como parte de este proceso, Ortega votó contra la admisión de amparos similares, negados por asuntos de forma, el 11 de julio y 16 de agosto pasados.

Edición Impresa

ENVÍOS POR EMAIL