La defensa del expresidente Ricardo Martinelli interpuso un nuevo recurso legal como parte del proceso que se le sigue por la presunta comisión de delitos contra la inviolabilidad del secreto y el derecho a la intimidad, y peculado.
Esta vez, los abogados presentaron ante la justicia ordinaria una advertencia de inconstitucionalidad contra el artículo 50 del Código Penal, que regula los impedimentos y recusaciones contra jueces y magistrados, según revelaron fuentes judiciales que, sin embargo, no dieron detalles sobre el recurso.
El viernes de la semana pasada, víctimas de los pinchazos recusaron a dos de los jueces que integran el tribunal que juzgará a Martinelli el 12 de marzo próximo –Roberto Tejeira y Raúl Vergara– , y la defensa del exgobernante hizo lo propio con Arlene Caballero, que también conforma el tribunal.
La advertencia de inconstitucionalidad se suma a siete amparos presentados por la defensa del exmandatario ante el pleno de la Corte, y a una demanda de nulidad ante la Sala Tercera.
Los amparos atacan decisiones del magistrado Jerónimo Mejía en funciones de juez de garantías –cuando el proceso de las escuchas estaba radicado en la Corte Suprema–, y la demanda de nulidad, una resolución de la procuradora general de la Nación, Kenia Porcell, por medio de la cual nombró el equipo de fiscales que actuará en el juicio a Martinelli; esto, luego de que el máximo tribunal declinó su competencia en este proceso ante la justicia ordinaria en diciembre del año pasado.
Revés
En tanto, el pleno de la Corte declaró no viable un recurso de habeas corpus que también había presentado la defensa de Martinelli contra la orden de detención librada en su contra en diciembre de 2015.
En fallo del pasado 13 de febrero, bajo la ponencia del magistrado José Ayú Prado, la Corte concluyó que la orden de detención se ajustó a derecho y que el proceso de extradición del expresidente, que culminó el 11 de junio de 2018, se ejecutó de acuerdo con las normas legales.
Reacciones
Carlos Herrera Morán, abogado del médico Mauro Zúñiga –víctima de las escuchas–, opinó que todos estos recursos presentados por la defensa de Martinelli buscan dilatar el proceso.
Asimismo, indicó que la advertencia de inconstitucionalidad es improcedente, ya que se trata de una norma de procedimiento contra la que no cabe este tipo de acción legal.
Mientras, el querellante autónomo en el caso, Rosendo Rivera, calificó como no viable la advertencia presentada, ya que el artículo 2016 del Código Penal establece que solo se pueden presentar estos recursos una vez por instancia y que a la defensa de Martinelli ya se le han rechazado dos.