El investigador distinguido del Sistema Nacional de Investigación de la Secretaría Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, Paulino Vigil De Gracia, considera que el manejo y resultado general de la epidemia de Covid-19 en Panamá pudo y debió ser mejor.
Añadió que lo bueno fue que se evitó el colapso de los hospitales y se gestionaron rápidamente las vacunas, y que fuesen las mejores. Lo malo, dijo, es el uso de drogas sin evidencia científica, las cuarentenas prolongadas y los escándalos de corrupción ligados a la epidemia.
‘La prioridad debe ser vacunar y mantener uso de la mascarilla’
Panamá está en el mejor momento en el manejo de la epidemia por la enfermedad Covid-19: con indicadores a su favor. El país tiene dos semanas epidemiológicas consecutivas con menos de 2 mil casos nuevos, algo que no se había dado desde que inició la primera ola de contagios en mayo de 2020.
Así lo plantea Paulino Vigil De Gracia, investigador clínico del Sistema Nacional de Investigación de la Secretaría Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, quien en una entrevista con este medio se refiere a lo bueno y lo malo en el manejo de la crisis sanitaria, el proceso de vacunación, el tema de los médicos querellados, entre otros aspectos de la crisis.
¿Está en control la pandemia de Covid-19?
Es un error decir que la pandemia (mundo) o epidemia (Panamá) esta controlada. Lo que se pudiese aceptar cuando el ministro de Salud dice eso es que la tercera ola se controló y que estamos en el mejor momento de la epidemia de la enfermedad Covid-19 en Panamá.
¿Es posible que se repita el escenario de Israel y Estados Unidos en el país con la variante Delta?
Es menos probable que se repita esta situación y la explicación es que en Panamá se aprendió del error que tuvieron esos países al suspender el uso de mascarillas en áreas públicas. Además, la variante Delta no se ha propagado al ritmo de esos países.
¿Cuál debe ser la prioridad del país con el descenso en los indicadores epidemiológicos?
Vacunar la mayor cantidad de población posible, seguir manteniendo el uso obligatorio de la mascarilla.
¿Qué es lo bueno y lo malo en el manejo de esta crisis sanitaria?
Lo bueno ha sido evitar el colapso de los hospitales, gestionar rápidamente las vacunas y que fuesen las mejores, y hacer suficientes pruebas para confirmar casos y muertes. Lo malo es que se utilizan drogas que no cuentan con evidencia científica, cuarentenas prolongadas en días y horarios sin justificación, el impacto a la economía y los escándalos de corrupción ligados a la epidemia.
¿A qué atribuye usted que para un tema la evidencia científica es utilizada y en casos de tratamientos médicos es diferente?
Inexplicable, mala asesoría, intereses y orgullo. En todo debe privar siempre la mejor evidencia disponible del momento.
¿Por qué persiste el debate sobre la evidencia científica después de 18 meses ?
La razón es que el Ministerio de Salud se mantiene recomendando drogas que jamás debieron ser usadas en pacientes con la Covid-19 y esto les quita credibilidad en todas sus recomendaciones. Además, desafortunadamente, muchos profesionales de la salud que opinan desconocen de lectura crítica de la literatura médica y de medicina basada en evidencias.
¿Cómo puede una persona saber que está revisando y difundiendo información científica correcta ?
Hay que conocer muchas cosas: Lo más importante es saber si lo que dice sale de una revisión sistemática de estudios aleatorios o de un estudio aleatorio. Por lo tanto, la primera pregunta que se debe hacer la persona es de dónde sale esa información (tipo de artículo), si no sabe mejor ni seguir. Lo otro es dónde y cuándo fue publicado.
¿ A qué atribuye que el Presidente tenga la última palabra sobre las recomendaciones de vacunas que realizan los asesores científicos?
Política partidista para llamar la atención, ya que saben del gran beneficio de las vacunas, con lo que diga va a recibir aplausos. Es como decir denme las gracias.
¿Es correcto obtener el porcentaje de vacunación en base a la población vacunable y no la total?
Es una manipulación y logran enredar. Sin embargo, no cambia el objetivo final, que es vacunar a la mayor [cantidad de] población posible. Como han dicho que la meta es 70%-80% de la población vacunada, la gente escucha 70% y siente que se logró y es falso; ya que ese 70%-80% se refiere a lograr vacunar a toda la población y el 70% del cual hablan es de la población mayor de 12 años. La población completamente vacunada en Panamá es 51% y no se ve fácil llegar al 70%.
¿Considera que el movimiento antivacunas ganó notoriedad en Panamá y el mundo con la pandemia?
Por supuesto que sí. Crecieron en número, en identificación y notoriedad. En río revuelto ganancia de pescadores.
¿Qué diferencia hay entre el movimiento antivacunas y las personas que no se vacunan por temor?
Los antivacunas niegan todo tipo de vacunas y no creen en ellas. En cambio, hay otros que prefieren no vacunarse por alguna condición especial, pero aceptan los beneficios de las vacunas en general y se ponen algunas y otras prefieren no ponérselas.
¿Qué opina de que el Minsa investigue los llamados en redes sociales para que la población no acuda a vacunarse ni cumpla las medidas de bioseguridad?
Ese tipo de incongruencia es lo que mantiene a la gente haciendo lo que quiera, no hay continuidad, verticalidad ni rigurosidad entre lo que hacen, exigen y sancionan.
¿Considera correcto querellar por la presunta comisión del delito de injuria a científicos?
Es un error, pero tampoco es para que los científicos hagamos lo que queramos. En el ejemplo de Panamá los científicos acusados tienen razón en lo que dijeron; usaron algunas palabras posiblemente altisonantes, pero para mí adecuadas. De hecho, yo te puedo decir una vulgaridad y es socialmente inaceptable (pero no causa tu muerte), por otro lado, te puedo decir con palabras amorosas que no te vacunes y te mueres. Qué es peor. Los científicos defienden la vida.
¿Asistiría a un debate que organicen personas que cuestionan las vacunas?
Soy investigador, soy docente, soy médico y soy muy respetuoso. Iría si el grupo organizador cumple un objetivo científico. Los que llaman a debates no son médicos ni profesionales de la salud, se esconden en grupos entre siglas y anonimatos, son groseros e irrespetuosos y desconocen el método científico. Jamás iría a un debate científico a hablar de ciencia con un periodista, abogado, arquitecto, pues no llegaríamos a un acuerdo. Usted no pone un equipo de béisbol a jugar con un equipo de fútbol.
Perfil
Médico egresado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Panamá.
Especialista en Ginecología y Obstetricia y con una subespecialidad en medicina materno fetal.
Investigador distinguido del Sistema Nacional de Investigadores de la Senacyt desde 2011.
Autor de 11 libros de Ginecología y Obstetricia y de uno de metodología de la investigación clínica.
