¿Quién promueve las modificaciones que destruyeron las reformas electorales? ¿Benicio, Cortizo, Gaby Carrizo, Yanibel Ábrego… o todo eso es lo mismo?
Todos están detrás de lo mismo.
¿De qué?
De quedarse y trabajar para sí mismos, aprovechando las arcas del Estado.
¿Quién de ellos manda en este país?
Se dividen los territorios. En la Asamblea, Benicio. En la Asamblea, pero del lado de los martinellistas, Yanibel Ábrego. En el Ejecutivo, Carrizo.
Y Cortizo, ¿qué rol juega?
El de árbitro, para prevenir disensiones graves entre los jefes de los territorios.
Y, ¿qué rol juega Martinelli?
Quiere ser otra vez el capo di capi. Sin reparo en los métodos.
¿Cuál es la posición real de Cortizo frente a las reformas electorales?
No creo que tenga una posición real. Y debería tenerla, porque cuando hay tanto mosquito y no se atreve uno a echar insecticida, o los atajas manualmente o te pican. Él es un conductor artesanal.
Si los diputados pasan las reformas a su medida, ¿Cortizo las sancionaría cumpliendo con sus allegados o las vetaría cumpliendo con el país?
Vetaría parcialmente, buscando por otro lado términos medios, satisfaciendo a todos sin satisfacer a nadie.
La Asamblea siempre destruye lo que logra la Comisión de Reformas Electorales. ¿Cómo se arregla eso?
Con carácter del Tribunal Electoral (TE) y la sociedad civil insistiendo en que lo consensuado se apruebe. Carácter que les falta a los magistrados desde 2000.
Estas reformas las hacen después de haber conformado una comisión técnica en la que, en teoría, iban a consensuar lo consensuado. ¿De qué sirvió la comisión técnica entonces?
Eso no fue una comisión técnica, porque ellos son jueces y parte. Eso fue otra mesa de ‘qué hay pa’ mí’. Y sin participación de la sociedad civil, además.
¿Qué representan para los diputados las manifestaciones sobre este tema?
Representan algo en la medida que la inconformidad se pueda traducir en menos votos para salir reelectos.
¿Qué mensaje da que el TE se pronuncie sobre las reformas, con el presidente de la Asamblea al lado?
El TE exhibió una resignación complaciente, olvidando su rol que es garantizar la libertad, honradez y eficacia del sufragio. Son dóciles, se someten. ¿Quién les aprueba el presupuesto? La Asamblea. Hace rato no hacen nada por la democracia. Si el negocio es bueno, ¿para qué enredarlo? Sigamos pescando.
¿Estamos en manos de la delincuencia electoral del país?
Sí. Diseñan el sistema para aprovecharse de las estructuras del Estado.
El TE era el organismo mejor evaluado por la ciudadanía... ¿Qué pasó?
Lo contaminó la corrupción y el hecho de que la ciudadanía no los siga con lupa.
El magistrado más dócil.
Alfredo Juncá.
El que arma las jugadas.
Eduardo Valdés.
Y Heriberto Araúz, ¿qué papel juega?
Quiere jugar el papel del erudito.
El problema más grande del sistema electoral es el clientelismo. ¿Alguna de las nuevas reformas lo disminuye?
Ninguna. ¿Por qué quisieran cambiar las reglas, si con esas reglas es que les ha ido muy bien? A ellos, no al país.
En las campañas se exhibe dinero, no méritos. ¿Ciudadano, consumidor?
Sí, y los candidatos son las latas del anaquel. El Código Electoral dice que los gastos de propaganda deben hacerse a través de publicitarias. ¿Por qué darle comisión a las publicitarias, en vez de que se contrate directamente con los medios? Es un mercado de consumo, como si los candidatos fueran desodorantes o llantas.
¿A qué producto se parecen más?
A un pamper.
El bolsillo más grande aguanta más. ¿Cuánto debería durar la campaña?
30 días.
¿Importa que suban otra vez el tope de las campañas o igual siempre se gastan más de lo que reportan?
Siempre gastan más de lo que reportan. El tope es para las donaciones privadas y no debería haberlas del todo. El financiamiento debe ser público y muy limitado. Es la única forma de prevenir el clientelismo y los mandamases que aportan a las campañas para recibir beneficios.
Si hoy las mujeres tienen las mismas reglas que los hombres para correr, ¿por qué reservarles cargos?
Es cierto. Pero hay que darles alguna ventaja: si no, no participan con la misma presencia que tienen en la sociedad.
Residuo, ¿la gran trampa electoral?
Trampa, mentira, falacia. Y la trampa es doble. Le cuentan al candidato el voto plancha y el voto selectivo, cuando ya con el voto plancha salió electo el cociente.
Esa modificación al residuo la propuso la Democracia Cristiana, su partido...
Y contó con el pleno de la bancada del PRD y muchos de la Democracia Cristiana, el Molirena y el panameñismo. Todos lo apoyaron creyendo que los beneficiaría. Yo dije que eso era antidemocrático.
¿Cómo se justifica bajar el término de prescripción de los delitos electorales, que de por sí es corta (de tres años)?
No se justifica. Invita a que se cometan delitos electorales. Debería aumentarse a por lo menos seis años, para que si nadie los juzgó en el siguiente gobierno, aun haya espacio del próximo para hacerlo.
Y aparte quieren reducir las penas por delitos electorales. ¿Eso se justifica?
En general no, pero eso ameritaría una revisión detallada. No es lo mismo un ciudadano que se inscribe muchas veces en partidos para ganarse $2 para comprarle leche a su hijo, que un candidato que altera actas de un circuito para ganar.
Los diputados acordaron crear una instancia, nombrada por la Fiscalía Electoral, para decidir el fuero. Eso atrasaría los casos. ¿Más impunidad?
100%. Máxime que los fiscales electorales no han sido perseguidores, sino encubridores de delitos.
¿Qué rol juega la Fiscalía Electoral?
Uno muy tímido. Deberían haber insistido en aumentar la prescripción de los delitos electorales, que las penas sean coherentes con las faltas y que las faltas electorales lleguen a constituir impedimentos. Pero no lo han hecho porque los fiscales electorales vienen de los partidos poderosos y sin interés en cambiar las cosas.
¿Qué hay que hacer con el fuero? Ahora los delincuentes se vuelven candidatos para evadir la justicia.
Así es. Eliminarlo para primarias y elecciones internas. Limitarlo a elecciones generales. Dos, acortarlo. Que sea desde el inicio de la campaña hasta 10 días pasadas las elecciones. Y tener mecanismos ágiles para levantarlo. Hoy, pueden levantarlo en 15 días si hay interés. Y si no lo hay, ahí lo van corriendo.
Los independientes tendrían un año para recoger firmas. ¿No era mejor bajarles la cantidad de firmas?
Claro. Al dar más tiempo abren más el compás del clientelismo. Y las firmas deben ser proporcionales. Los partidos tienen hasta 10 años para conseguir firmas. ¿Por qué los independientes deben tener máximo un año para el mismo 2%?
Darle a los independientes, que sacaron 24% en las elecciones de 2019, el 3.5% del subsidio electoral. ¿Justo?
No. El subsidio debe ser igual para todos. El TE montó una democracia de fachada en la que las reglas parecen ser para todos, pero benefician a los partidos. Mientras más fuertes, más los benefician.
¿En qué se usa la plata del subsidio que se debe invertir en capacitaciones?
No hay auditorías independientes. Solo las del TE, que son muy pobres. Se usan para cubrir hasta salarios de $4 mil y $5 mil de miembros de los partidos, so pretexto de que participan en su administración.
¿Qué fiscalización del TE hay?
Pobre y sin posibilidad de verificación. Imagínate que los partidos designaran auditores para auditar otros partidos. Esas firmas no se van a dejar manchar por ningún partiducho de aquí.
¿Hay algún partido que maneje bien el dinero público?
Todos son delincuentes políticos.
El subsidio a los partidos, ¿hay que reducirlo o solo fiscalizarlo mejor?
Las dos. Si se dedicara al adestramiento no tendría problema, porque si hay algo que este país necesita es conocimientos y preparación en materia política. Pero no se está usando eficazmente en eso.
Segunda vuelta. ¿Sí o no?
Este gobierno llegó con 33% de los votos e, inconsciente de su piso frágil, actúa como si hubiera llegado con mayoría. Para llegar con 50% o más se necesitan alianzas en las que se ofrecen cuotas de poder. Y cuando eso pasa, los pesos y contrapesos funcionan mejor. Hay hasta la auditoría del contrario, que es socio en ese momento. Por eso creo que es sano.
¿Qué pasa si le quitan al TE el manejo de los eventos de los partidos?
Entonces las roscas de los partidos manejarán los eventos a su gusto, favoreciéndose a ellos o a sus allegados. O sea, para hacer sus chanchullos tranquilos.
¿Por qué adelantar las convenciones? ¿Para complacer a Yanibel Ábrego?
Para complacer la ambición de los políticos que quieren controlarlo todo. Hoy es ella, claro está, pero mañana será otro.
¿Es democrático que para impugnar haya que poner una fianza de $25 mil?
Absurdo, porque lo que le debe interesar al Estado es que las victorias sean justas y transparentes. Eso no puede depender de que alguien tenga o no plata.
Las reformas facultan al TE a hacer votación digital en tres distritos que ellos elijan. ¿Estamos listos para eso?
Claro que no. No hay confianza en que los votos lleguen al candidato, no sabemos cómo se puede auditar eso, no todo el mundo tiene internet, son gastos injustificables y... ¿qué hacemos con el hackeo? E imagínate que la diferencia sea del 3%. Al final, le quitarías al nuevo gobierno la confianza que debe tener para gobernar.
¿Qué tiene que pasar para que los diputados dejen de burlarse del país?
Que haya justicia. Esa es la palabra que encierra todos los problemas de este país.
Usted fue candidato a vicepresidente de Lombana. ¿Él lo hubiera hecho mejor en este momento?
Sí. Él y Ana Matilde Gómez desperdiciaron la oportunidad de aliarse. Hubiéramos tenido un mejor país.
¿Por qué terminaron distanciados?
No siento que manejó la relación con la transparencia y el nivel que ameritaba.
Usted presentó sus papeles dos veces para ser magistrado del TE (después de haberlo sido) y tres veces para la Corte. ¿Le quedan aspiraciones?
Nunca me han faltado, desde que tengo 14 años. Sigo dispuesto a hacerlo.
¿Qué vislumbra para 2024?
Un cansancio ciudadano tan desalentador, que nos va a infundir, finalmente, inmensas energías para elegir mejor.
