¿Por qué una amenaza colectiva a medios debe preocupar al país?
Porque el deterioro de la democracia empieza con socavar la libertad de expresión. Y porque hoy son medios y periodistas, mañana serán ciudadanos particulares. De hecho, ya ha pasado.
Entonces, no son los medios defendiéndose a ellos mismos.
Es defendiendo el derecho de los ciudadanos a escoger cómo quieren informarse. Si hoy callan a un medio, mañana a otro, luego a otro, terminan callando a todos. ¿Cómo se informaría la ciudadanía?
¿Qué riesgo corre una sociedad sin medios de comunicación?
Sin medios no habría cómo divulgar de manera masiva y sobre todo sostenida. Además, el poder no tendría quién lo fiscalizara ni confrontara.
¿El problema es quién quiere abusar del sistema o el sistema que lo permite?
Del sistema. Siempre habrá personas que quieran abusar del sistema. Pero si el sistema fuera claro, rápido y contundente en frenar esos abusos, no habría ningún peligro para la democracia.
¿Dónde están los huecos del sistema, que permiten estos abusos?
Tenemos pendiente, hace años, la despenalización de la calumnia y la injuria, y que ninguna medida cautelar pueda afectar el funcionamiento de un medio ni del ejercicio de los periodistas.
¿Por qué hay que despenalizar la calumnia y la injuria?
La concepción del sistema penal es la de privar de libertad a un ciudadano que comete un delito. La sociedad no debe privar de su libertad a quien ejerce el derecho de expresarse, aún si se equivocó.
¿Cómo establecen los límites de los secuestros civiles en otros países y cómo se establecen aquí?
En sociedades de primer mundo no hay secuestros por acciones en defensa del honor. Y las indemnizaciones se producen al final del proceso, no como aquí, que se dictan desde antes. Y ninguna decisión termina ni en censura ni afectando el normal funcionamiento de los medios.
¿Por qué no se debe permitir el secuestro de los activos de un medio?
Porque el juez tiene que poner en balance la supuesta afectación a la honra de una persona versus el interés superior de la ciudadanía de estar informada.
¿Están los jueces capacitados para fallar en temas de libre expresión?
El nivel de formación es muy, muy bajo.
Los principales medios del país denunciaron que no hay garantías para ejercer la libertad de expresión. La respuesta del gobierno ha sido, hasta ahora, el silencio. ¿Qué dice eso?
Que no tienen la capacidad de ver que hay temas en los que no pueden pasar agachados. En cualquier país democrático eso hubiera sido una bomba atómica.
¿Falta de capacidad, de no entender el tema... o de apoyar a Martinelli?
No me gusta especular, pero su silencio deja abierta la posibilidad de pensar mal.
¿Por qué los opositores y aspirantes no alzan la voz ante los abusos al sistema?
Parece que les importa más la autopreservación, lo que dicen sus encuestas y las alianzas futuras, que defender los intereses del país. Perdieron la brújula.
¿Qué opina usted de que Martinelli tenga medios radiales, televisivos e impresos, si la ley no permite eso?
No estoy de acuerdo con esa ley, pero es la ley. Es imperdonable que, desde Varela, las autoridades no hayan tenido el valor de hacerla cumplir. No podemos seguir viviendo en un país donde la ley se tuerce en beneficio de unos pocos.
El peligro de los medios en manos de políticos es…
Que se conviertan en panfletos de propaganda política.
¿Qué debe hacer un ciudadano que siente su dignidad agraviada?
Es que la honra no se resuelve en los tribunales. La honra se defiende en tu desempeño y prestigio como ciudadano.
¿Qué haría si un medio publicara una falsedad sobre usted?
Me defendería públicamente exigiendo mi derecho a réplica y acudiendo al Tribunal de Ética del Consejo Nacional de Periodismo. Yo confío en que la sociedad reconoce quién le miente y quién no.
Derecho a réplica. ¿Se cumple?
La mayoría de los medios, sí. Pero hay quienes quieren enviar, para un texto de tres líneas, seis páginas. O te mencionan en 6 segundos y quieres que te entrevisten por 15 minutos y sin preguntas. Tiene que ser proporcional al supuesto agravio.
Si yo escribo de Martinelli y él me demanda civilmente, se aplican las mismas reglas que si yo incumplo un contrato con él. ¿Eso tiene sentido?
No. Pero si tuvieras un juez bien formado, el caso no procedería.
Su respuesta a los políticos que piden a los medios resaltar noticias positivas.
El día que los políticos decidan la línea editorial de los medios, san se acabó. Al final, noticia es algo que tiene interés público, sea bueno o malo. Y lo que algunos de ellos destacan como positivo, generalmente no tiene interés público.
¿Qué son los medios para el gobierno?
Piedra en el zapato. Los que informan lo que otros quieren esconder. Quieren que seamos su megáfono de divulgación.
¿Y qué somos y qué deberíamos ser para la sociedad civil?
Vivimos en una sociedad tan polarizada que ni siquiera se entiende el rol de los medios. Piensan que son defensores de intereses particulares, cuando se hace un gran esfuerzo para informar y servir de vitrina para las opiniones de la sociedad.
¿No es cierto que los medios defienden intereses particulares?
Hay de todo. Pero el ciudadano se da cuenta... Esto ya no es la patria boba.
Todos los medios tienen una línea editorial, pero hay medios como New York Times y Washington Post que apoyan abiertamente a candidatos presidenciales. ¿Cuándo la línea compromete la imparcialidad?
Cuando el periodista se siente limitado en lo que puede y no puede publicar.
¿Se tiene que cuidar la objetividad o la imparcialidad?
La objetividad. El periodista no es juez. Si en un partido un equipo mete tres goles y otro uno, no debe darle el mismo espacio a ambos. Debe contar lo que sucedió.
La declaración de Chapultepec plantea que no exista favoritismos en la asignación de publicidad estatal a medios complacientes. ¿Se cumple?
La realidad es que no hay legislación al respecto, así que queda en letra muerta.
¿Es la publicidad estatal, entonces, una herramienta para manejar la opinión pública y evitar críticas?
Sí, es lo que quieren. Pero que te den la publicidad no significa que te tengan que controlar. Depende de ti.
Anuncios pagados con fondos públicos para atacar medios de comunicación. ¿Qué piensa?
Sencillamente inadmisible.
¿De qué otras maneras intimidan los gobiernos a los periodistas y medios?
No siendo contundentes en asegurar que no existen métodos de espionaje ni intervención de sus comunicaciones.
La demanda de Ricardo Arias Calderón a un caricaturista. Su opinión.
Un error.
El secuestro de Pérez Balladares a La Prensa.
Otro error. El que opta por el servicio público se somete al escrutinio. Si no, que mantenga su vida lejos del ojo público.
¿Por qué, cuando amenazan a un político, de una vez dan con el responsable, pero cuando amenazan a un periodista o ciudadano, nada pasa?
Porque hay mucha politización en la administración de justicia.
Prohibir que en los medios y redes sociales se mencione el nombre de investigados. ¿Se vale en algún caso?
No. El interés público debe prevalecer.
De 1 a 5, el respeto a la libre expresión en los gobiernos de la era democrática.
Endara, 4.5. Pérez B., 3.5. Mireya y Martín, 4. Martinelli, 2.5. Varela, 3. Y Cortizo, 3.5.
Las amenazas más memorables a la libertad de expresión, en democracia.
Con Pérez Balladares, la expulsión de Gustavo Gorriti. Con Mireya, la demanda contra Jean Marcel Chery. Con Martinelli, el bloqueo a La Prensa. Con Varela, la incapacidad de defender la libertad de expresión en el caso La Estrella. Y con Cortizo, el restablecimiento de la limitación de acceso por 10 años de las actas de Gabinete.
Si Cortizo comprende la importancia del tema, ¿por qué no actúa acorde?
Porque a este gobierno le faltan operadores y voceros.
¿Le faltan operadores y voceros o le faltan buenos operadores y voceros?
Buenos operadores y voceros. Y claridad en la defensa de principios.
En cuanto a libertad de expresión, ¿a qué países debería imitar Panamá?
Hace unos años hubiera dicho Estados Unidos. Hoy, habría que mirar a Europa.
Estado de emergencia. ¿Excusa para eludir la rendición de cuentas?
También.
En varios escándalos hay funcionarios que alegan que la información pública no lo es por privacidad de datos. ¿Qué razón hay para esconder información que según la ley debe ser pública?
Ninguna. Todo lo que sea de interés público debe serlo, sin excepciones.
¿Ocultan la información porque necesitan ocultar la irregularidad?
Hay casos en los que sí. En otros, es por simple incapacidad o ignorancia.
¿Por qué la alternativa de los políticos y gobiernos es desprestigiar al medio, en vez de investigar y sancionar?
Es más fácil eludir que enfrentar. Pero hoy, aunque intenten matar al mensajero, todo seguirá saliendo a la luz.
Su opinión de los funcionarios que deciden no dar entrevistas a los medios que publican sus chanchullos.
No hay forma de concebir el servicio público sin rendición de cuentas. Fuera de que es un grave error político.
Dirán que sacan memorias anuales...
Las repreguntas, el cuestionamiento, el ir a fondo, dar la cara, es parte clave de la rendición de cuentas.
¿Las redes sociales deben regularse?
No. Lo que necesitamos son valores, y no solo para las redes, porque ellas al fin y al cabo son un megáfono de la vida real. Otra cosa son las acciones que hay que tomar para denunciar fake news, que por algoritmos cada vez son más invasivos.
‘Call centers’. ¿Verdad construida?
Ellos mismos se creen sus cuentos. Pero es tan fácil detectarlos que no creo que sean capaces de construir verdades.
Siempre se habla del peligro de la libre expresión ‘con límites’. ¿La libre expresión es un derecho absoluto?
Sí, sin limitación de censura previa, pero con la contraparte de la propia Constitución, que establece el derecho de los ciudadanos de salvaguardar su honra.
