En pandemia, falta de transparencia y acceso a la información. ¿Excusa o...?
Excusa. Y la pandemia no puede ser excusa para eludir la rendición de cuentas. Es un momento crítico y el Estado debe reforzar su obligación de informar a la población.
¿Qué justificación válida hay para no publicar información que, según la ley, debe ser pública?
Ninguna. El gasto, planificado o de emergencia, debe informarse plenamente. Eso, salvo en temas de seguridad nacional, no puede ser ocultado en ninguna circunstancia.
¿A qué atribuye que las autoridades no sean claras cuando dan las cifras de la pandemia?
Las motivaciones de los gobiernos que violentan el derecho a la información del pueblo son políticas. Buscan no reconocer manejos inadecuados, que hay impericia o que no han querido tomar las medidas que exige el virus, y para tal fin prefieren manipular u ocultar información.
Y, respecto a los fondos públicos, ¿por qué no son claros?
Uno de los principales flagelos de América Latina antes de la pandemia era la corrupción. Y ahora estamos viendo más denuncias de manejos poco claros y de corrupción. Ocultan la información, porque necesitan ocultar la irregularidad.
Su opinión de los funcionarios que deciden no responder ni dar entrevistas a los medios que denuncian sus irregularidades.
Cuando no quieren responder, es porque evaden su deber de rendir cuentas a la población. Son muchos, demasiados funcionarios, los que eluden el control democrático. Y los medios son el perro guardián de la democracia.
¿Es obligación de todo funcionario rendir cuentas a la población, incluyendo a los medios? ¿O no?
Por supuesto. Los medios son el vehículo para que se ejerza el control social básico en democracia. Si la pregunta es pertinente, debería ser respondida.
¿Quién determina esa pertinencia?
Por transparencia, las preguntas inherentes a las funciones del funcionario deberían ser respondidas.
Ante cuestionamientos a funcionarios por posibles actos de corrupción, ¿qué debe hacer un presidente?
Investigar y sancionar. La corrupción tiene un fuerte componente de impunidad.
¿Por qué la alternativa de los gobiernos siempre termina siendo desprestigiar al mensajero?
Hay un retroceso en la región respecto a esto. La estigmatización se ha vuelto moneda corriente. Antes solo lo hacían ciertos gobiernos; ahora lo hacen demasiados. Lo hacen porque es una forma de eludir sus responsabilidades. En vez de rendir cuentas, atacan para intentar que la población no crea.
¿Qué riesgo corre una sociedad sin medios de comunicación?
Sin medios, el derecho de la población a recibir la información se suprime. El rol de los medios es fundamental. Atacarlos o intentar que pierdan su independencia es, en definitiva, una forma de socavar las libertades y la democracia.
Las redes están transformando radicalmente la participación ciudadana. ¿Cuál es el rol de ellas?
Por un lado, han abierto la capacidad de la participación política de quienes antes no podían tener un espacio público. Por otro lado, son útiles para denuncias de corrupción y abusos de poder. Y por el otro, permiten a los medios reproducir su información y su rol.
Y, ¿cuál es su peligro?
Las operaciones de actores de mala fe que conciertan y coordinan ataques a periodistas, actores de la sociedad civil, críticos y adversarios, mediante información pagada, polarización, discursos de odio y desinformación deliberada.
‘Call centers’ políticos, de gobierno y de oposición. Su lectura.
Los partidos tienen una responsabilidad con la democracia; no deberían usar mecanismos para desinformar.
¿Deben ser reguladas las redes sociales?
Todos los intentos de regulación por parte del Estado que hemos visto en la región han sido para establecer censura. Hay que seguir pensando en cuál es la solución al problema, pero la regulación estatal es peligrosa.
¿Podrían llegar las redes a reemplazar una columna de investigación o una de opinión?
Son roles diferentes. Lo medios generan opinión e información profesional. Las plataformas son transmisoras, espacios para compartir, debatir y rebatir.
¿Nos hace falta aprender a discutir?
Sí, entre los riesgos está la polarización, el forzamiento de descalificación, las burbujas y las grietas entre personas con pensamientos diferentes. Hay que aprender a debatir e intercambiar ideas sin agresión ni amenazas.
¿Cuál es el peligro de la frase: ‘libertad de expresión con límites’?
Eso es muy peligroso. Obviamente la libertad de expresión no es un derecho absoluto, pero los límites son excepcionales y deben estar establecidos de acuerdo a los tratados de derecho internacional.
¿Cuáles son los límites?
El artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos establece que el derecho penal o las sanciones desproporcionadas nunca pueden ser la respuesta al ejercicio de libertad de expresión y de prensa. Y que hay otros medios que afectan menos la libertad de expresión.
Muchas personas piensan que la libertad de expresión aplica solamente a los medios y, por tanto, no la defienden. ¿Cómo ésta libertad afecta directamente a las personas?
Todos los actores en democracia ejercen la libertad de expresión, incluyendo los ciudadanos. Es un derecho universal y hoy está claro que todos los que tienen acceso a internet pueden ejercerla. Hay libertad de expresión en el derecho que cada uno tiene de pensar el mundo como quiere. También se ejerce la libertad de expresión con el estilo de vida, orientación sexual e ideológica… con todos los aspectos de la personalidad humana.
Anuncios pagados con fondos públicos para atacar a medios de comunicación. ¿Qué piensa?
Es una forma grave de estigmatizar a los medios, usando fondos públicos además. Es peligroso, también, porque expone a los medios atacados a posibles actos de violencia por parte de seguidores del gobierno, o a sanciones incluso legales.
Periodistas que opinan en redes sociales: ¿sí o no?
Tienen derecho a la libertad de expresión.
Periodistas con afiliación política. ¿Válido o insostenible?
Desde el punto de vista de libertad de expresión, es válido. Desde la ética periodística, afecta la independencia.
¿Qué pasa cuando políticos compran medios de comunicación?
El medio pierde toda la independencia. No estar sujeto a manipulación ni control político es clave en todo medio.
¿Y cuando políticos asedian a medios, comunicadores y formadores de opinión con demandas civiles y penales?
El objetivo es silenciarlos e intimidarlos. Y sin duda eso afecta la libertad de expresión. Habría que evitar el uso abusivo de estas demandas.
Cuando esas demandas proceden, ¿falla el sistema judicial, el político que denunció, el periodista demandado o la ciudadanía que no cuestiona?
La justicia tiene que entender cuál es la función de la libertad de expresión y debe rechazar esas demandas tan pronto como las recibe. Que los políticos recurran a eso habla claramente de ellos. Y si la gente los premia, la democracia en su conjunto tiene un problema.
Calumnia e injuria: ¿pena de cárcel o reclamación civil?
Civil y bajo el estándar de la real malicia, con sanción proporcional.
¿Cuál debe ser el límite monetario de una condena civil?
Algo que no se convierta en censura ni le impida seguir ejerciendo y que el medio siga abierto.
¿Qué opina de que un juez prohíba a un medio publicar la imagen de una persona cuestionada por corromper a ese mismo órgano del Estado?
Es una clara forma de censura. Si el tema es de interés público y muestra un hecho reprochable y que además puede dar pie a una investigación, no vale como excusa presentar el derecho a la imagen. La libertad de expresión tiene un interés fundamental para la población, y los funcionarios y personas públicas están sometidos a un escrutinio mayor, más si estamos ante un hecho de interés público.
Libertades fundamentales versus autoritarismo. ¿Contrapeso o libertinaje?
Las libertades son fundamentales para la democracia. Sin plenas garantías no hay democracia.
¿Hasta dónde deberían llegar las restricciones ciudadanas por la pandemia?
Solo las mínimas indispensables para frenar la expansión del virus y que el sistema no se colapse. Pero no hay ninguna justificación para establecer medidas para ejercer la libertad de expresión, de información o de crítica.
Hay políticos que dicen que los extranjeros no deben opinar ni manifestarse por asuntos del país que los acogió. ¿Xenofobia o demagogia?
Disparate. La libertad de expresión se puede ejercer sin distinción de fronteras.
‘Black lives matter’. ¿Punto de inflexión o pasará, como todo?
Punto de inflexión importante en la consciencia de la gente.
Su opinión sobre el derecho al olvido.
No estoy de acuerdo. El llamado derecho al olvido entraña riesgos para la libertad de expresión. El mayor riesgo es abrir la puerta a borrar o desenganchar información de interés público y a generar inmunidad para personas o funcionarios con un pasado reprochable. Hay que buscar formas alternativas para los casos de ciudadanos que no son públicos y alguna publicación los afecte.
¿Quién va ganando, las instituciones democráticas o el crimen organizado?
Espero que el crimen organizado no ocupe el rol del Estado. Mientras algunos ilícitos den tanto dinero, el problema seguirá existiendo. El mayor problema es cuando el crimen coopta la política y las instituciones para asegurar impunidad.
Homofobia. ¿Qué le dice un país en el que la Corte tiene archivadas desde 2016 cuatro advertencias de inconstitucionalidad contra la prohibición del matrimonio igualitario?
Inexplicable. Ya hay estándares muy claros en la región, incluso en la CIDH, de que todas las formas de familia deben ser reconocidas y no debe haber discriminación alguna ante la ley.
