Ante un Tribunal Superior de Apelaciones, el Ministerio Público (MP) y un grupo de querellantes en el caso pinchazos coincidieron en que el Tribunal de Juicio Oral que declaró no culpable al expresidente Ricardo Martinelli, no valoró correctamente las pruebas presentadas en el proceso.
Especialmente, dijeron, el tribunal desestimó los aportes del testigo protegido, quien reveló detalladamente la manera cómo se espiaron comunicaciones desde el Consejo de Seguridad Nacional en el gobierno de Martinelli (2009-2014).
Mientras, la defensa pidió al tribunal confirmar la sentencia del Tribunal de Juicio que declaró no culpable a Martinelli, en agosto de 2019.
Los magistrados Diego Fernández, Yiles Pittí y Donaji Arosemena, decretaron un receso hasta el 20 de noviembre próximo a las 3:00 p.m., para dar a conocer su veredicto. Esta diligencia también será virtual.
Carlos Herrera Morán, abogado que representó a otro grupo de querellantes en este proceso, cuestionó el hecho de que el tribunal se tomara tanto tiempo para emitir un fallo, y sugirió que se estaría violando el artículo 178 del Código Penal.
Pinchazos: víctimas tiran las últimas cartas
Un grupo de querellantes del caso de los pinchazos, al igual que la Fiscalía contra la Delincuencia Organizada, que instruyó el proceso, mostraron ayer sus últimas cartas.
En una audiencia virtual ante el Tribunal Superior de Apelaciones, integrado por los magistrados Diego Fernández, Yiles Pittí y Donaji Arosemena, sustentaron los recursos de anulación con concurrencia de casación, para que se desestime la sentencia del Tribunal de Juicio Oral que el 9 de agosto de 2019 declaro “no culpable” a Ricardo Martinelli de violar comunicaciones a por lo menos 150 personas, en los dos últimos años de su gobierno (2012-2014).
Argumentos
La fiscalía estuvo representada por el fiscal Ricaurte González, y el abogado David Cuevas habló en nombre de las víctimas querellantes Juan Carlos Navarro, Rosendo Rivera y Rubén Polanco.
Cuevas sustentó, entre otros aspectos, que el recurso busca la anulación de la sentencia para que se realice un nuevo juicio.
Aseguró que los jueces del Tribunal de Juicio Oral (Roberto Tejeira, Arlene Caballero y Raúl Vergara) no valoraron las pruebas y desestimaron al testigo protegido.
Querellantes exigen rápida respuesta
El abogado Carlos Herrera Moran, quien representó a otro grupo de personas que se declaró víctima de los pinchazos, manifestó que los magistrados del Tribunal de Apelaciones pudieran estar violando el artículo 178 de ‘Código Penal’, que establece que una vez termina la audiencia los magistrados deben dar su veredicto. El abogado reiteró que no debieron acogerse a tanto tiempo.
Sustentó que el Tribunal le dio más valor al hecho de que, en su momento, el testigo se reunió con el expresidente Juan Carlos Varela y que fue enviado a ocupar un cargo en el extranjero. “Eso constituye una errada valoración”, agregó el abogado.
El fiscal González también dirigió sus argumentos en esa dirección. Tildó de “errónea” la valoración que el Tribunal dio al testigo protegido y recordó que éste fue claro al señalar que desde el edificio 150 del Consejo de Seguridad Nacional, se violaron los derechos constitucionales de miles de panameños, cuando se espiaran sus comunicaciones.
Agregó que el testigo protegido reveló que para interceptar las comunicaciones se usó tecnología israelí y un internet de 15 megas. Se vigiló la vida privada de políticos, sindicalistas, periodistas y empresarios, entre otros, narró.
González también dijo que todo lo anterior “se acreditó”, ya que, incluso, en el expediente había certificaciones del Hotel Miramar que probaban que colaboradores de la empresa israelí NSO Group, Ltd, proveedora de parte de la tecnología que se usó para acechar a las víctimas, se hospedaron allí.
La defensa
Sidney Sittón, del equipo de abogados del expresidente Martinelli, por su lado, solicitó a los magistrados del tribunal que confirmen la sentencia que declara no responsable a su cliente de los delitos de seguimiento y vigilancia sin autorización judicial, interceptación de las telecomunicaciones sin autorización judicial, peculado por sustracción y peculado de uso.
Además, pidió que se rechacen las acciones de los querellantes por carecer de argumentos.
El desenlace de este proceso podría conocerse el 20 de noviembre próximo. Esto, porque después de escuchar a las partes, los magistrados declararon un receso e informaron que darán a conocer su decisión ese día a las 3:00 p.m.
Al igual que ayer, la audiencia será virtual.