John Gibson de Fox News dice que deberían darle una medalla a Karl Rove. Estoy de acuerdo: Rove debería recibir una medalla de la Asociación Estadounidense de Ciencia Política por sus descubrimientos pioneros sobre la política moderna de Estados Unidos. La medalla puede, de ser necesario, ser entregada en su celda de la prisión.
Lo que Rove entendió, mucho antes que el resto de nosotros, es que no vivimos en el Estados Unidos del pasado, donde incluso los partidarios cambiaron algunas veces sus puntos de vista cuando se enfrentaron a los hechos. Más bien, vivimos en un país en el que ya no existe tal cosa como una verdad no política. En particular, ahora hay pocos límites, si no es que ninguno, para las cosas por las que los políticos conservadores se pueden salir con la suya: los leales seguirán los giros y cambios en la línea del partido con una lealtad que habría agradado al KOMINTERN.
Por primera vez, me di cuenta que vivimos en el Estados Unidos de Karl Rove durante la campaña electoral de 2000, cuando George W. Bush empezó a decir cosas sobre la privatización de la seguridad social y los recortes tributarios que simplemente eran falsas. Al principio, pensé que en la campaña de Bush se estaba cometiendo un error grave, y que estas falsedades descaradas iban a ser condenadas por políticos republicanos prominentes y por economistas republicanos, en especial los que pasaron años forjándose una reputación de defensores de la responsabilidad fiscal. De hecho, con prácticamente ninguna excepción, hicieron fila para elogiar las propuestas de Bush.
Sin embargo, la verdadera demostración de que Rove comprende la política estadounidense mejor que cualquier experto sucedió después del 11 de septiembre.
Cada vez que leo un lamento por la era de unidad nacional posterior al 11 de septiembre, me pregunto a qué se refiere la gente. En cuanto a las cuestiones que observaba, la explotación de la atrocidad por parte de los republicanos empezó cuando todavía había rescoldos en el sitio cero.
Se ha criticado mucho a Rove por decir que los liberales respondieron al ataque con las ganas de proporcionar terapia a los terroristas, pero lo que dijo sobre los conservadores, de que ellos vieron el salvajismo y se prepararon para la guerra "es igualmente falso". Lo que muchos de ellos realmente vieron fue una oportunidad política interna, y nadie más que Rove.
Un estratega político menos perspicaz quizás habría dudado justo después del 11 de septiembre antes de utilizarlo para darles el papel de débiles en seguridad nacional a los demócratas. Después de todo, no había hechos que sustentaran esa acusación.
Sin embargo, Rove comprendió que los hechos eran irrelevantes. Por principio, él sabía que podía contar con los partidarios del Gobierno para que aceptaran obedientemente un guión cambiante. Léanse las columnas sobre Irak antes y después escritas por los expertos progubernamentales: antes de la guerra, criticaron severamente a la CIA por subestimar la amenaza que representaban las armas de destrucción masiva de Saddam; después de la guerra, censuraron a la CIA por exagerar esa misma amenaza.
Rove también entiende, mejor que nadie más en la política estadounidense, el poder de la táctica del desprestigio. Los ataques contra alguien que contradice la línea oficial no tienen que ser ciertos o incluso convincentes para debilitar la efectividad de esa persona. Todo lo que tienen que hacer es conseguir un montón de juego en los medios informativos, y crearán la sensación de que algo debe andar mal con el tipo.
Y ahora sabemos qué tan lejos estaba dispuesto a llegar con esta táctica del desprestigio: como parte del esfuerzo por desacreditar a Joseph Wilson IV, Rove filtró el hecho de que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA. No sé si se pueda acusar a Rove de un delito, pero no hay duda de que dañó la seguridad nacional por una ventaja partidista. Si un demócrata hubiese hecho eso, los republicanos lo hubieran llamado traición.
Sin embargo, lo que nos están dando, en lugar de eso, es una impresionante demostración más de que en estos días la verdad es política. Uno tras otro, republicanos prominentes y expertos conservadores han declarado su lealtad a la línea del partido. No sólo han secundado las tácticas para desviar la atención, como las preguntas irrelevantes sobre si Rove usó el nombre de Valerie Wilson para identificarla (Robert Novak la identificó después por su nombre de soltera, Valerie Plame), o la afirmación falsa y fácilmente refutable de que Wilson mintió sobre quién lo mandó a Nigeria. Ahora, ellos, a coro, elogian a Rove como un soplón patriótico.
En última instancia, esto no sólo se trata de Rove. También se trata de Bush, quien siempre ha sabido que su asesor político de confianza, un discípulo del finado Lee Atwater cuyas tácticas de desprestigio ayudaron a que George Bush padre ganara las elecciones de 1988, es un matón, y obviamente que no hizo el menor intento por averiguar si él era el filtrador.
Pero más que nada, se trata de lo que le ha sucedido a Estados Unidos. ¿Cómo llegó nuestro sistema político a este punto?
