Solo 29 dólares

Siguiendo una iniciativa que intenta demostrar lo insuficiente de los vales de comida que proporciona el gobierno de Washington a los pobres de solemnidad de Estados Unidos (EU), la actriz Gwyneth Paltrow se comprometió a alimentarse con 29 dólares a la semana.

Resulta difícil creer que una actriz de las de Hollywood sepa siquiera dónde se puede comer por 29 dólares; llevará trabajo encontrar uno de los restaurantes a los que suela acudir alguien así que cueste no ya solo 30 dólares, sino incluso 10 veces más. Y eso corresponde a una única comida.

This is what $29 gets you at the grocery store—what families on SNAP (i.e. food stamps) have to live on for a week. pic.twitter.com/OZMPA3nxij

De hecho, con 29 dólares en España apenas da para algo más que el pan y los diarios de toda la semana. La noticia dice que la actriz enseñaba en su página de Facebook los víveres que ha logrado adquirir en Nueva York por esa cifra. Como no tengo cuenta en ninguna red social, ni tampoco sabría elegir un supermercado al que dirigirme ya sea en Manhattan, en Brooklyn o donde sea que viva la señora Paltrow, me resulta imposible saber si la actriz iba de farol.

Pero no nos fijemos en la paja del ojo ajeno; mejor es vigilar la viga del propio. De lo contrario nos pasará como a los personajes de un chiste de Mingote que salió en el diario madrileño ABC hace muchas décadas, y en el que un señor, leyendo el diario, le decía a su mujer “aumenta el hambre en el mundo”. Esta le respondía “ya te digo yo siempre que no hay suficientes restaurantes”. Chistes al margen, a finales del año pasado cerca del 40% de los parados que existían en España no contaban con ningún tipo de prestación y hasta 750 mil familias tenían todos sus miembros sin ingresos de cualquier tipo. En esas condiciones, los 29 dólares a la semana de los menesterosos de EU se antojan una utopía envidiable.

Verdad es que sin comer no se vive y, por tanto, de alguna parte sacará de dónde sobrevivir tantísima gente. La economía sumergida es la respuesta que dará de inmediato cualquier sociólogo, estadístico, economista o político. A mí se me ocurre otra chapuza a tener en cuenta: la mendicidad.

Por mucho que se nos diga que las grandes cifras del reino, las macroeconómicas, mejoran y el Fondo Monetario Internacional revise al alza el crecimiento que vamos a tener tanto en este año como en el próximo, yo sigo viendo los mismos mendigos por la calle, si no más.

¿Será esa una solución aceptable en las reglas del juego de la ONG que promueve en EU la lucha contra los vales de comida insuficientes? ¿Habrá podido recurrir Gwyneth Paltrow a la mendicidad por la Quinta Avenida, a la altura del Guggenheim, para completar el subsidio semanal? Pese a que los expertos digan que no hay que dar limosna para no promover la picaresca, sería complicado encontrar un mendigo que necesite menos el euro que suplica que quien puede dárselo. No sé si eso se aplica a una actriz de fama que, a los cuatro días de haber comenzado el experimento, tuvo que abandonarlo reconociendo que con 29 dólares no se llega a ningún lado.