Estoy siguiendo por televisión el desenvolvimiento de la matanza de 17 estudiantes de la escuela superior de Parkland, Florida. Anoche se celebró un town hall (cabildo abierto) en el cual participaron el sheriff del área, una representante de la National Rifle Association y el senador Marco Rubio. Aparentemente se invitó al mismo Donald Trump y a los otros senadores de Florida, pero declinaron la invitación. Durante la reunión, varios estudiantes y padres de familia hicieron preguntas y efectuaron pronunciamientos. A mi entender la situación gira sobre los siguientes aspectos.
1. El derecho a comprar y portar armas que está contemplado en el artículo 2 de la Constitución de Estados Unidos. Este artículo data del siglo XVIII y aparentemente fue introducido por presión de los estados que querían proteger a sus ciudadanos contra el gobierno federal. Hoy en día esto suena extraño, pero si leemos la obra El Federalista, de Hamilton, podemos ver que los estados resentían y temían ceder su soberanía y poderes al gobierno federal. Esta actitud explica un temor que hoy suena fuera de lugar, porque obviamente el gobierno federal no va a atacar a ningún ciudadano, al menos en una forma que justifique el uso de armas.
2. El control de la venta y tenencia de las armas. Escuché cuatro posiciones: a. Libertad total para comprar y tener armas. b. Prohibición de venta de armas a personas que han tenido problemas mentales. c. Prohibición de venta de armas a los menores de 21 años, actualmente la provisión solo alcanza a los menores de 18 años. d. Control de venta de armas total para armas automáticas o armas que se pueden convertir en automáticas.
En mi opinión, lo que ha sucedido es que la libertad para comprar y portar armas considerada en el artículo 2 de la Constitución de Estados Unidos ha estado vigente por muchos años. Por lo tanto, esta libertad se ha convertido en parte de la cultura e idiosincrasia norteamericana y ahora cualquier intento por restringir la compra o control de armas encuentra resistencia por parte de personas u organizaciones que sienten que se les está afectando un derecho constitucional. Convendría hacer algo de docencia y explicar a los norteamericanos que la Constitución y las leyes no se interpretan solamente por su texto literal, sino por su espíritu, época, y circunstancias en que fueron aprobadas.
Un grupo de padres de familia que sufren la muerte de sus hijos fueron recibidos por el presidente Trump en Washington. El presidente Trump propuso que los maestros y profesores recibieran un entrenamiento para portar armas y así defender a los estudiantes. Como es característico en Trump, esta propuesta no ha sido consultada con los maestros y profesores. A mí, personalmente, me parece una propuesta poco efectiva, porque los maestros y profesores pasan su tiempo dentro del aula de clases, en oficinas administrativas de la dirección de las escuelas, en salones de profesores o en la biblioteca. Por lo tanto, mal pueden proteger a estudiantes que se movilizan y transitan en áreas distintas de las antes mencionadas. Si un atacante de una escuela sabe que hay maestros armados en las escuelas, seguramente evitará efectuar su ataque en los lugares donde están dichos maestros. Hay que considerar el elemento sorpresa, ya que le sería difícil a un maestro que está dando clases echar mano a su arma para oponerse al atacante. Cuando tenga control del arma ya será tarde. Todas estas circunstancias saldrán a relucir cuando las asociaciones y sindicatos de maestros y profesores reciban la propuesta de Trump. Cabe señalar que si se le da capacitación y armas a los maestros y profesores, Estados Unidos sería el único país civilizado de mundo donde esto ocurra.
El autor es abogado