Durante estos últimos cinco meses he escuchado una serie de argumentos contra el aumento a la edad para pensionarse, que nada tienen que ver con las causas reales del déficit del programa de IVM, de la Caja del Seguro Social(CSS).
Se trata, además, de argumentos contradictorios, ya que alegando que no se puede castigar a los asegurados que se van a pensionar en los próximos años, se castiga a los cuatro y medio millones de panameños.
Antes de mencionar los diferentes argumentos que se han esbozado para oponerse al aumento de la edad, quiero reiterar que la causa principal del déficit es que hoy recibimos más de lo que aportamos, con intereses incluidos. Toda mujer pensionada actualmente con 65 años o más, así como los hombres pensionados con 70 o más, ya hemos recibido mucho más de lo aportado.
Esto se agrava si tenemos en cuenta que alrededor del 52% de los pensionados tienen más de 70 años de edad, y que el 15% tienen más de 80 años. Además, son más las mujeres pensionadas que los hombres.
Uno de los argumentos que se han expuesto, es que antes de aumentar la edad de jubilación hay que recuperar todos los dineros robados a la CSS para dárselos al IVM. Aseguran que con esto ya no se tendría que aumentar la edad de jubilación.
Otro planteamiento alude a la eficiencia administrativa del Estado, pidiendo que sea más austero y eficiente en las recaudaciones.
Más tarde surgió la propuesta de que el Estado (que somos los 4.5 millones de panameños), aporte 500 millones de dólares más al IVM.
Nadie puede oponerse a la propuesta de rescatar todo el dinero robado a la CSS o despilfarrado en administración ineficiente o corrupta. Tampoco es posible oponerse a la urgencia de que tengamos una administración estatal más eficiente combatiendo la evasión.
Sin embargo, ninguna de estas medidas tiene que ver con el déficit de IVM, ya que no resuelven la su causa principal; por el contrario la profundizaría. Además, el dinero que se destinaría al IVM, según estas propuestas, dejaría de usarse para el desarrollo del país, para el beneficio de todos.
Evidentemente que el Estado sí debe reforzar el fondo de IVM, pero no es justo que se financie totalmente, porque perjudicaríamos a la mayoría de los panameños.
Es decir, si se asignan 500 millones de dólares al IVM como aportes del Estado, estaríamos sacrificando a 4.5 millón de habitantes, por 340,000 pensionados. Por otro lado, se estará poniendo dinero en un saco agujereado, ya que si no se corrige la causa del déficit, este continuará creciendo.
En otras palabras, se pueden tomar todas las medidas para disminuir hoy el déficit, pero si no se aumenta la edad de jubilación para cerrar un poco la brecha entre lo que se aporta y lo que se recibe como jubilado, el problema se mantendrá y profundizará.
Es un problema global que no solo afecta al IVM por causas administrativas o malos manejos, sino a todos los sistemas de pensiones creados bajo una realidad distinta a la actual. Es un tema demográfico fácil de entender. Los gobiernos de todo el mundo han aplicado diversas alternativas en conjunto para compensar la situación demográfica.
Estas medidas se han aplicado, además, a sabiendas de que tampoco resulten completamente el problema, pero sin ellas, el déficit en los fondos del sistema de pensiones no hace más que aumentar
Por otro lado, durante el debate en la Asamblea Nacional se ha restringido la posibilidad del manejo de los fondos del IVM, estableciéndose que el 90% de estos fondos estén en el Banco Nacional de Panamá (BNP) y la Caja de Ahorros, sin analizar si ambas entidades bancarias puedan generarle a la CSS los mejores rendimientos. Recordemos que los bancos, buscan fondos muy económicos, para poder tener márgenes de ganancias rentables para ellos.
Los fondos de la CSS, deben tener rendimientos arriba del 6%, y ni el BNP, ni la Caja de Ahorros se lo pondrán dar. El BNP nunca le a dado más del 2%. Veamos como lo hace el SIACAP y el Fondo de Ahorro de Panamá y mejorémoslos. O investiguemos, como lo hace Noruega, que ha tenido mucho éxitos. El tema de cómo invertir los fondos de la CSS, es lo más importante en este aspecto financiero del proyecto de la Ley 163.
Con todo respeto, siento a que los diputados les hizo mucho ruido las amenazas vertidas por los dirigentes sindicales del sector de izquierda no democrática, por lo que dejaron de enfocarse en tomar las mejores decisiones para el país. Estamos aún a tiempo de rectificar, porque es mucho lo que está en juego.
El autor odontólogo.
