Los pericos son aves trepadoras que se domestican fácilmente. Y también cuatro “amigas íntimas” de Ricardo Martinelli, según el apodo que consta en la vista fiscal del caso Odebrecht, cuya lectura -en la audiencia preliminar que se celebra en la sala de la juez Baloísa Marquínez- tardó cinco días y concluyó el pasado viernes. Pero no deben ser confundidas con cualquier perico de los palotes; en lugar de los palos, estas periquitas prefieren el billete. El propio Martinelli habría solicitado a Odebrecht el pago de un “soporte familiar” para sus queridas aves, según contó a la Fiscalía Anticorrupción el entonces mandamás de la empresa en Panamá, André Rabello. “Periquito” 1, 2, 3 y 4 serían los apodos de Linda Gesto, Úrsula Banz, María Rivera Sigas y Aurora Muradás, respectivamente, en el sistema Drousys, que protegía -con contraseñas y seudónimos- la comunicación entre miembros del Departamento de Operaciones Estructuradas y operadores financieros en relación con los sobornos. Pero ellas no se alimentaban con alpiste: hay constancia de cheques para, por ejemplo, pagar compras en una galería de arte local (por $86 mil) y en la boutique Cartier de Multiplaza (por $35 mil). En la vista fiscal consta que incluso algunas “mantenían hijos con el antiguo mandatario”. Ahora la fiscalía pide llamamiento a juicio para ellas cuatro, por presunto blanqueo de capitales. Pero, ¿por qué nos referimos particularmente a este aspecto, si hay 46 imputados más y la situación de estas señoras está descrita en apenas 10 de las 810 páginas que componen la vista fiscal? Porque, entre los alucinantes aportes que afloran del caso, este podría constituir el primer evento documentado de arreglos hechos por un gobernante para que un contratista mantenga a sus amigas y, de paso, lesionando al Estado. Obrigado.
HAY que destacar la preparación que evidenció la juez Marquínez para enfrentar una audiencia de esta envergadura; por ejemplo, en cuanto a la disposición de la información necesaria para responder a los 11 incidentes que presentaron los defensores en las 3 primeras horas de audiencia, a pesar de que era imposible que ella supiera a qué se referirían. Eso demuestra lo que sucede cuando se emplea correctamente la tecnología en la administración de justicia. Pero tener herramientas tecnológicas no basta; hay que alimentarlas y anticipar sus posibles usos y eso fue lo que se notó. Es digno de aplauso, indistintamente del resultado que, al final, tenga este proceso.
PERO lo que vimos en los últimos días aún no es el juicio. Entonces, ¿tiene la población motivos genuinos para sentirse esperanzada? Claro que sí; algunos apostaban a que ni siquiera esta audiencia preliminar se iba a dar. ¿Esto significa que alguien pagará por lo que hizo? No: todavía hay mucha tela que cortar. Parece que los abogados de la defensa no han terminado de sacar del sombrero los trucos dilatorios de los que han hecho gala en todo el proceso, en su intento por agotar el reloj, hasta que no quede otro camino que declarar la prescripción -como sucedió con el delito de corrupción de funcionarios, por el que estaban imputados tres exministros-. Lo bueno es que esta juez parece estar consciente de lo que está pasando en su tribunal. No hay crimen perfecto. Y todavía este puede convertirse en una buena muestra de ello.
