En su discurso inaugural, el presidente Donald Trump reiteró amenazas que ha hecho sobre el Canal de Panamá, afirmando: “lo tomaremos de vuelta”. Anteriormente, había declarado que las tarifas que Panamá cobra por el acceso al Canal violaban el “gesto magnánimo” que Estados Unidos había realizado al construir y transferir el canal. También repitió que 38,000 estadounidenses murieron al construirlo, una cifra exagerada (el número real probablemente se acerca más a 350 personas), pero que respaldaba su afirmación de que Estados Unidos había hecho un gran y desinteresado regalo a la civilización mundial al construir el Canal.
Las palabras de Trump reiteran un antiguo mito estadounidense sobre la relación entre Estados Unidos y Panamá, que oculta una historia de imperialismo y explotación. ¿Es la retórica de Trump un intento de extorsionar más dinero de Panamá? ¿O, como algunos han teorizado, es una estrategia para presionar a Panamá a hacer más para frenar la migración hacia Estados Unidos?
La respuesta es sencilla: no existe un símbolo más grande ni más idealista del poder de Estados Unidos en el mundo que el Canal de Panamá. Mientras Trump busca formas de fortalecer el poder del país a nivel global, apoyarse en la imagen del Canal de Panamá transmite el mensaje perfecto.
Para comprender el origen y la fuerza de estos conceptos, es necesario remontarse a la fundación misma de la República de Panamá. El presidente Theodore Roosevelt brindó apoyo militar estratégico al golpe que otorgó a Panamá su independencia de Colombia en 1903 y, de manera inmediata, tomó el control del corazón de la joven república: el territorio que se convertiría en la Zona del Canal de Panamá.
El tratado que hizo esto posible otorgó a Estados Unidos un control completo y permanente sobre la Zona del Canal, “como si fuera soberano”. Fue resultado de negociaciones apresuradas con el propietario de la empresa francesa que había continuado excavando el Canal después de que el esfuerzo de su gobierno fracasara en 1888. Los términos del tratado dejaron a la joven república de rodillas, no solo cediendo a Estados Unidos la Zona del Canal, sino también el derecho de tomar más tierras dentro del país e intervenir en sus asuntos internos. Fue, como señaló en su momento el New York Times, una “vergüenza nacional”. Los editores añadieron que si Roosevelt seguía adelante construyendo un Canal a través del istmo, sería “una política de intriga y agresión deshonrosa”.
Sin embargo, eso fue exactamente lo que hizo Estados Unidos. Al principio, la construcción avanzó lentamente debido a la prevalencia de enfermedades y la burocracia. En esos primeros años, 1904 y 1905, muchos en Estados Unidos temían que el proyecto del Canal terminara hundiendo al país en escándalos y corrupción, tal como le había ocurrido a los franceses.
Para contrarrestar estas preocupaciones, el presidente Roosevelt realizó un enorme esfuerzo para convertir el proyecto del Canal en un símbolo idealista del poder global de Estados Unidos. En un extravagante viaje a Panamá en 1906, la primera vez que un presidente en funciones salió del país, recorrió el proyecto y lo celebró como un símbolo por excelencia de la grandeza de su nación. Acompañado por equipos de periodistas, Roosevelt presentó el Canal de Panamá como una “hazaña épica” que se basaba en el conocimiento científico, de ingeniería y médico para avanzar la civilización. Esta visión romántica del Canal logró borrar no solo el papel de Panamá y las violaciones de soberanía que su construcción implicó, sino también la explotación de cientos de miles de trabajadores de todo el mundo que lo hicieron posible.
La culminación de esta narrativa benévola sobre la construcción del Canal llegó con la espectacular exposición mundial Panama-Pacific International Exposition, celebrada en 1915 para conmemorar la apertura del canal. La coincidencia del evento con el estallido de la Primera Guerra Mundial en Europa no pasó desapercibida para muchos estadounidenses. Como resumía un artículo: “En un caso, todas las reservas de la ciencia y la invención se emplean para la destrucción de la vida humana, sus comodidades y necesidades, sus obras de arte, sus templos de adoración. En el otro caso, todas estas reservas se organizan para mejorar la vida humana, aumentar sus comodidades, nutrir su sentido de la belleza y profundizar su conciencia de hermandad humana”.
Aunque la feria mundial y los funcionarios estadounidenses continuaron celebrando el canal como un logro supremo para Estados Unidos, en realidad, no habría sido construido sin el sacrificio de Panamá al ceder una amplia franja de tierra en el corazón de la república y el trabajo de miles de ciudadanos panameños. Panamá también proporcionó recursos, apoyo económico e infraestructural, y albergó a miles de empleados del Canal en sus dos ciudades portuarias. Además, sus distritos de entretenimiento, como Cocoa Grove en la Ciudad de Panamá, se convirtieron en importantes zonas de recreación para los empleados estadounidenses durante sus días libres.
Sin embargo, la feria mundial perpetuó el patrón de borrar las contribuciones de Panamá. Los funcionarios panameños no fueron invitados a las ceremonias de apertura de la feria; en su lugar, se organizó un almuerzo para honrar al representante oficial de la república, Don Lefevre. En un breve discurso, Lefevre presentó una narrativa alternativa que recordó a los estadounidenses el papel central de Panamá: “Nos han partido el territorio en dos con el poderoso brazo del Tío Sam”.
Para las décadas de 1960 y 1970, una ola global de descolonización, combinada con el creciente resentimiento y las rebeliones panameñas contra la hegemonía estadounidense, obligaron a los funcionarios electos de Estados Unidos a reconocer que la continua violación de la soberanía panameña debía terminar. Sin embargo, en una confirmación adicional del lugar que Panamá ocupaba en la autoimagen estadounidense de su supuesto papel desinteresado en el mundo, la opinión popular estadounidense no estuvo de acuerdo.
Desafiando la candidatura de reelección del presidente Gerald Ford en 1976, Ronald Reagan, el exgobernador republicano de California, descubrió con sorpresa que podía aprovechar un gran apoyo al exigir que Estados Unidos mantuviera su control en Panamá. Ford detuvo las negociaciones de soberanía con Panamá, que habían comenzado en 1971 durante la presidencia de Nixon, al darse cuenta de que el tema le costaría la elección. Durante su campaña contra Ford en 1976, el candidato demócrata Jimmy Carter también prometió que no apoyaría transferir el canal a Panamá. Sin embargo, tras ganar la presidencia, Carter pronto se unió al consenso de que ceder el control era lo mejor para los intereses de Estados Unidos.
En septiembre de 1977, se firmaron los Tratados Torrijos-Carter, que establecían la transferencia total y definitiva del Canal a Panamá el 31 de diciembre de 1999. A pesar de ello, en 1980, en un punto de inflexión que contribuyó al ascenso del formidable poder de la Nueva Derecha, Reagan continuó apoyándose fuertemente en el tema de Panamá durante su exitosa campaña contra Carter.
En el cuarto de siglo transcurrido desde que Panamá logró plena soberanía y control sobre el canal, su gobierno ha establecido un récord impresionante. El Canal opera mejor y de forma más segura que bajo el control estadounidense. En 2014, Panamá completó un vasto proyecto de expansión para adaptarse al creciente tamaño de los barcos, superando la amenaza de obsolescencia. Esta ampliación fue tan compleja como la construcción original a principios del siglo XX e incluyó un diseño ingenioso para reciclar el agua, minimizando el impacto ambiental del canal.
Sin embargo, a pesar de estos logros, los recientes comentarios de Trump evidencian la persistencia del mito estadounidense sobre Panamá. Cuando Trump habla del “magnánimo regalo” otorgado por Estados Unidos, se remonta a ideas que datan de Theodore Roosevelt y proyectos imperialistas anteriores. Si Estados Unidos desea proyectar una imagen de poder global generoso, debería buscar estrategias mejores que amenazar la soberanía de una nación vecina. Aunque las afirmaciones de Trump puedan tener gran peso político, se basan en una narrativa romántica y fundamentalmente engañosa.
Julie Greene es profesora de historia en la Universidad de Maryland en College Park y autora de Box 25: Archival Secrets, Caribbean Workers, and the Panama Canal (UNC Press, 2025).
