En cualquier sociedad -ya sea que se encuentre bajo un régimen democrático o bajo uno totalitario- llega el momento en que se descubren elementos que estaban en un punto ciego. Inevitablemente, el telón termina por levantarse y nos deja ver realidades que en su mayor parte ya estaban frente a nosotros, pero que no queríamos o no llegábamos a ver, dado que los reflectores del déficit fiscal -muy poderosa- nos encandecía. El avión que llevaba el rescate del seguro social se estrelló en las sesiones extraordinarias y su caja negra reveló; que los actuales pilotos desconocían que significa ser un servidor público y la importancia que el bien común debe privar sobre el “bien del mercado”.
Detrás de las imágenes ceremoniales de las mesas de escucha que instauraron en el palacio de las garzas, los discursos gubernamentales formateados, las representaciones del ejecutivo perezosamente vehiculizadas, se empezó a ver como los accionistas de las administradoras de fondos de pensiones se inmiscuían para lucrar en todos los aspectos de la seguridad social, de someterlos a una continua mercantilización en el anteproyecto de ley, con un insolente desprecio de toda estructura existente y mediante la instauración de procesos para beneficiarse de manera directa y poco democrática.
Los pilotos de la aeronave desconocían que el efecto económico adverso, la falta de liderazgo, la necesidad de incrementar los niveles de transparencia y, fundamentalmente, la falta de confianza, es lo que ha convertido a los modelos de análisis, identificación y conexión con «los stakeholders» en la pieza fundamental del modelo de gestión de reputación e intangibles para una reforma. Las reformas debían garantizar la seguridad social de los pasajeros y no las excesivas ganancias de los accionistas de la aerolínea sin una democracia participativa.
La era del triunfalismo del mercado tocó su fin con la quiebra de Lehmans Brothers en 2008 y la subsecuente crisis económica que no hizo más que poner en duda la capacidad de los mercados para repartir el riesgo de manera razonable. Con todo este abundante conocimiento y experiencia, el poder ejecutivo planteó rescatar al mercado bursátil panameño y sus conglomerados, en vez de que de manera transparente se discutiera un nuevo contrato social de protección a la salud, maternidad y vejez.La economía de mercado es una herramienta -una herramienta valiosa y eficaz- para organizar la actividad productiva. Una sociedad de mercado es una manera de vivir en la que los valores mercantiles penetran en cada aspecto de las actividades humanas. Es un lugar donde las relaciones sociales están hechas a imagen del mercado. A lo largo de las últimas tres décadas, los mercados de valores, han llegado a gobernar la vida de los panameños como nunca antes lo habían hecho sin mejorar la desigualdad económica de sus pobladores y ahora ponen en riesgo su vida en la vejez.
Bajo el principio de solidaridad, a los trabajadores formales se les descuenta muy religiosamente y de manera obligatoria, cada quincena la cuota obrero-patronal para el pago de millonarias licitaciones de medicamentos, insumos quirúrgicos y software en marco del programa de enfermedad y maternidad del seguro social. Sin embargo, el pequeño sector poderoso del gobierno ha manifestado que debe imperar la “ética del mercado”, y, por ende, 《cada quien debe recibir lo que ha pagado》 a pesar de reñir contra el principio de solidaridad que se usa en los demás programas del seguro social que utilizan la ética del bien común.
El feudalismo corporativo no ha pasado a la historia en Panamá y sus accionistas han querido infiltrar las reformas al seguro social excluyendo un modelo de gobernanza responsable y participativo.
Las sociedades avanzadas optan por democracias participativas en las que la política se pone al servicio del ciudadano, pero las reformas que se estrellaron en las sesiones extraordinarias; ponían e insisten en colocar el bienestar de los accionistas de las empresas por encima de los asegurados.
El autor es médico sub especialista.
