A fin de distraer un poco la mente del agobiante acontecer político nacional, me dispuse a releer la obra El cuarto viaje de Cristóbal Colón por los dominios del Quibián veragüense, del Dr. Diógenes Cedeño Cenci (q.e.p.d.). Se trata, más bien, de una separata del capítulo IV de su libro Cuarto viaje de Colón por la ruta de las tormentas. En ella, el autor se refiere de manera especial al encuentro de Colón con el valeroso cacique de la región de Veragua, denominado el Quibián.
Me sorprendió y llamó poderosamente la atención la aseveración hecha por el Dr. Cedeño Cenci, cuando plantea en su obra (pág. 12) que “el Quibián y Urracá fueron dos caciques distintos”, de lo cual debe colegirse que estos personajes se enfrentaron a los españoles cada uno por su lado, en diferentes momentos y escenarios. Lamento mucho discrepar de esta afirmación tan categórica, ya que existen elementos suficientes que, a mi juicio, sustentan una nueva hipótesis: que Quibián y Urracá fueron uno solo.
En favor de lo anterior, empiezo por citar a Fray Bartolomé de las Casas en su Historia de Indias, donde señala los mismos dominios territoriales —Cordillera de Chiriquí, Bocas del Toro y Veraguas— tanto para el Quibián mencionado por Colón como para el Urracá que tradicionalmente conocemos. De ser cierto que se trata de dos personajes distintos, ¿cómo se explicaría que, siendo coetáneos, ambos ejercieran su extraordinario liderazgo sobre el mismo territorio sin unirse frente al enemigo común, en este caso, los españoles?
En segundo lugar, según palabras del propio hermano de Cristóbal Colón, citadas en la misma obra de Cedeño Cenci, “los indígenas llamaban quibio a sus reyes” (pág. 13). Me parece comprensible admitir un posible error de los españoles al considerar Quibián como un nombre propio, en lugar de entender que los indígenas se referían, en lengua ngäbere, al cargo que ocupaba el jefe de la región.
Además, sobre el origen del término Quibián, encontramos un aporte importante en la obra de Pastor Durán Espino, Por las sendas de nuestros antepasados, de donde extraemos esta cita: “Los españoles llegaron a Veragua y preguntaron por el cacique, quien se encontraba tomando una siesta. Los indios respondieron Kübién, palabra que en idioma ngäbere significa ‘duerme’. Fue así como los extranjeros anotaron incorrectamente que el cacique se llamaba Quibián”. A mi entender, y prestando atención a esta acuciosa referencia de Pastor Durán, el cacique que dormía su siesta en aquel momento bien pudo haber sido Urracá.
Es importante destacar también que Fray Bartolomé de las Casas, en su Historia de Indias, narra que los españoles al mando de Gaspar de Espinoza, en 1520, al arribar en busca de oro a las cercanías de Veragua, en el lugar que hoy se conoce como Montijo, reciben confirmación del cacique Cébaco de que el dueño y señor del oro de estas tierras era Urracá, conocido por ellos como el “Señor de la Sierra”. Ya antes, por referencia de las cartas de Colón a los Reyes de España (1503), Las Casas también había escrito que el denominado Quibián era conocido por los indígenas de Veragua como el “Señor de la Tierra”. Esta homonimia resulta, cuando menos, sorprendente si aceptáramos que se trata de personas distintas.
Finalmente, consideremos otro hecho histórico extraído del tomo III de la Historia de Indias de Las Casas, donde aparece copiosa información sobre las luchas del caudillo de Veragua. Luego de la humillante derrota sufrida por Gaspar de Espinoza y Pedrarias a manos de Urracá en las llanuras de Coclé, el cacique formó en 1527 una poderosa confederación de pueblos indígenas contra los españoles, en el preámbulo del célebre enfrentamiento en Natá, que más tarde sería conocido como “la batalla de las razas”. A ese encuentro acudieron los grandes señores de Veragua: los caciques Trota, Ponca, Duraria, Guisia, Guaniagua, Tabor, Chiracona, Huisia, Esquegun, Bulabá, Raquegua, Musa, Sambú y Chocó. En ese momento, los conquistadores solo habían logrado derrotar y tener a su servicio a los caciques Cébaco, Mariato, Bericó, Natá y Nomé. No se menciona al Quibián en ningún lado, lo cual resulta inconsistente, dada la reconocida beligerancia que se atribuye a ambos líderes según la tesis de Cedeño Cenci.
Pero bien, más allá de si se logra o no esclarecer lo planteado en este escrito, la ocasión me parece propicia para que el gobierno restituya este año el sentido raizal de la celebración del 12 de octubre como Día de la Raza, y comencemos, por ejemplo, por dejar de otorgar condecoraciones cuestionables a Balboa, quien en una de sus cartas a los Reyes de España (1513) se regodeaba de haber destazado a decenas de indígenas con su perro “Leoncico”.
Sería oportuno que, en reemplazo de esa controversial distinción —así como la Asamblea tuvo tiempo para decretar el Día del Almojábano— se desempolve el proyecto de ley que, años atrás, fue aprobado en segundo debate y que creaba la Condecoración Cacique Urracá. Esta consistía en una medalla de oro de 18 quilates, con un diámetro de seis centímetros, que se otorgaría cada 12 de octubre a personas defensoras de los derechos humanos de los pueblos originarios o a personalidades distinguidas que visiten el país. Lamentablemente —hay que decirlo— tuvo mejor suerte en su momento la idea de acuñar los “martinellis”, que vinieron a hacerle indigna compañía al centavo de “Urracá” en nuestros bolsillos.
En los tiempos que vivimos, aunque lo dicho parezca de escasa o relativa importancia, estas son cosas que hay que hacer, señor presidente y señora ministra de Cultura, para beneficio y fortalecimiento de nuestra cultura raizal. Al menos son más importantes que pensar desde ahora en la organización de los próximos carnavales. Sobre todo, para que —como bien dijera el recordado escritor veragüense Carlos Francisco Changmarín (q.e.p.d.)— evitemos que otro Balboa en tiempos modernos vuelva a ajotar sus perros en contra nuestra.
El autor es escritor y pintor.
