El magistrado del Tribunal Electoral (TE), Alfredo Juncá, señaló que las críticas por la decisión de mantener el fuero penal electoral al expresidente Ricardo Martinelli -por una presunta vigencia del principio de especialidad- están relacionadas a una “pelea política económica entre varios grupos”.
Juncá aseguró que existen antecedentes que respaldan la cuestionada decisión, pero no precisó cuáles serían y no mencionó un solo ejemplo.
“A mí me parece lamentable lo que está pasando, porque en momentos que tenemos que salir a defender nuestra democracia iniciando el proceso electoral, lo que estamos viendo es que hay una pelea política económica entre varios grupos”, señaló Juncá este jueves 5 de mayo, en Telemetro Reporta.
Es la primera entrevista que ofrece un miembro del pleno del TE, después que el 22 de marzo pasado se conociera que Juncá y Heriberto Araúz, presidente del TE, revocaron una decisión de un juzgado electoral que, un mes antes, había levantado el fuero a Martinelli, a solicitud de la juez penal Baloisa Marquínez, para que respondiera por los cargos de presunto blanqueo de capitales en los casos Odebrecht y New Business.
El fallo ha sido demandado por inconstitucional ante la Corte Suprema de Justicia y Juncá y Araúz se encuentran querellados por su actuación. El procurador (encargado) de la Nación, Javier Caraballo, ante una consulta de la Corte Suprema de Justicia, opinó que la decisión del TE violaba al menos cinco artículos de la Constitución.
El magistrado Eduardo Valdés no apoyó la decisión de la mayoría y advirtió en su salvamento de voto que ese fallo se adentraba en materia ajena al TE.
En su entrevista con Telemetro, Juncá dijo que él y sus colegas habían acordado no dar entrevistas y salir a explicar la decisión de mantener el fuero y reconocer el principio de especialidad a Martinelli. No obstante, dijo que la juez Edmara Jaén, del Juzgado Segundo Administrativo Electoral, se había equivocado al suspender el fuero, mediante Resolución 2-2022 del 23 de febrero de 2022, y por eso -ante una apelación de Alma Cortés, abogada de Martinelli- le tocó al pleno revocar esa decisión.
“Sí, hubo un elemento de negación de justicia en la primera instancia, que fue señalado en la segunda y es la razón por la que se revoca la sentencia”, dijo.
“Si yo recibo un expediente y estoy viendo que hay algo que está mal, ¿cómo puedo yo pasar por alto y decidir no cumplir con la ley?”, planteó. No precisó qué es lo que encontró “mal” en la decisión de la juez electoral Jaén, salvo que “ciertos procedimientos” no se llevaron a cabo.
El grupo cívico Repensar Panamá ha pedido la salida de Juncá y Araúz (a quien se le vence su mandato como magistrado el noviembre próximo)
“El fallo de dos magistrados del Tribunal Electoral, alejado del derecho e invasivo de un ámbito jurisdiccional fuera de su competencia, calificado como “totalmente improcedente” por el magistrado que salvó su voto, constituye el punto de ruptura de la confianza en una de las pocas instituciones que conservaba un mínimo de credibilidad ciudadana”, advirtió Repensar Panamá en un comunicado.
Martinelli está imputado dentro de dos procesos abiertos: el del presunto uso de fondos públicos para adquirir Editora Panamá América, S. A. (Epasa) -caso denominado New Business- y el del pago de sobornos de Odebrecht. La audiencia de New Business se reanuda el 19 de mayo próximo; la de Odebrecht, el 18 de julio. Como el TE se niega a suspender el fuero electoral, Martinelli no está obligado a comparecer.
