Con un pleno medio vacío, entre recesos y sin transmisión por televisión, la Asamblea Nacional aprobó en tercer debate el proyecto de ley 890, que le permite a los alcaldes y representantes de corregimiento escoger cuál salario quieren recibir si, al momento de ser electos, ya tenían un cargo público.
Con los cambios efectuados y de ser sancionado por el presidente de la República, Laurentino Cortizo, las autoridades locales que “al momento de resultar electos laboren como servidores públicos, se acogerán a una licencia sin sueldo durante el periodo que ejerzan el cargo de elección popular”. Pero si el salario que le corresponda al cargo de representante o alcalde es inferior al que perciben en dicha institución estatal, “podrán acogerse a una licencia con sueldo”, pero antes deben renunciar al sueldo que les corresponde en el gobierno local.
El diputado independiente Edison Broce lo explicó así: “si gana $6 mil como médico, ese sería su sueldo durante cinco años, pero ejerciendo funciones de representante o alcalde”. Con este ejemplo, se supondría que el Estado le tocaría nombrar a otro médico por $6 mil más.
La propuesta, que pasará en los próximos días a manos de Cortizo (quien ya en noviembre pasado la vetó por considerarla “inconveniente”) fue avalada en tercer debate con 37 votos a favor y 5 en contra, ayer jueves.
La sesión
La sesión de ayer se inició formalmente a las 10:15 a.m. con el periodo de incidencias, en el que hablaron cuatro diputados. Acto seguido, el presidente de la Asamblea Crispiano Adames, quien dirigió toda la sesión, abrió los micrófonos para que los pocos diputados que se encontraban en sus curules se pronunciaran sobre la iniciativa. Ninguno tomó la palabra. La diputada perredista Petita Ayarza aprovechó la ocasión para presentar otro tema: proponer ante el pleno varios proyectos de ley que fueron acogidos en la Comisión de Población, Ambiente y Desarrollo.
Rápidamente, se decretó un receso, periodo que duró cerca de media hora. En ese lapso también se interrumpió la transmisión tanto por internet como por el canal de televisión del Legislativo. Cuando la señal regresó, ya los diputados habían votado. Apenas se escuchó el resultado de la votación (37 a favor, cinco en contra). Entre los que votaron en contra están los independientes Juan Diego Vázquez y Edison Broce.
Precisamente, el miércoles pasado, en el segundo debate del proyecto en mención, estos fueron los únicos diputados que expresaron su rechazo a esa iniciativa impulsada por los diputados perredistas Javier Sucre y Daniel Ramos.
Vásquez indicó que lo más grave no es que algunos diputados insistan en aprobar una ley que la ciudadanía y el propio presidente de la República rechaza, sino que la redacción de la misma no se entiende y ya la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado sobre el tema de la licencia con sueldo. “Es gravísimo que algunos colegas puedan pasar por encima de esa opinión”, dijo.
Recordó que la discusión del proyecto 890 surgió debido a que algunos representantes y alcaldes querían ganar el salario que recibían cuando eran funcionarios (antes de ser electos) y, a la vez, el que les correspondía en los gobiernos locales.
“La discusión está zanjada, la Corte emitió un fallo. ¿Qué más estamos debatiendo? Esto es un desacato abierto al fallo de la Corte y a la ciudadanía”, advirtió Vásquez.
Broce agregó que el proyecto 890 es” irresponsable”. “Es una iniciativa para crear más privilegios. ¿Cómo es que una persona va a recibir más salario por algo que no está trabajando?”, preguntó.
Cabe señalar que la propuesta original establecía que los alcaldes y representantes “antes de ser electos, podrán gozar de licencia sin sueldo durante el término para el cual fueron electos y ejerzan el cargo”, razón por la que fue objetada por Cortizo. El presidente señaló que no puede haber “licencia sin sueldo con disfrute del salario”.
El martes, en tanto, los diputados de la Comisión de Asuntos Municipales hicieron los cambios que, según ellos, sugirió el Ejecutivo y aprobó que el representante o alcalde que, “al momento de resultar electo, labore como servidor público, gozará de fuero laboral”, mientras ejerza el cargo de elección popular. Pero el miércoles, en el segundo debate en el pleno, se eliminó el término de “fuero laboral”.
La propuesta será enviada a Cortizo, por segunda ocasión. Falta ver si la sanciona o la vuelve a vetar.
