En estos días, el líder del Suntracs cobró más notoriedad de la que tiene, pues, además de ser el nuevo hombre fuerte de Panamá, en redes ha circulado un video de un altercado en el que él es protagonista, como siempre. Saúl Méndez ha pretendido apoderarse de un movimiento espontáneo contra la minería y mantiene, con sus aliados docentes y grupos de pueblos indígenas, secuestrado a parte del país, impidiendo el libre tránsito, más en Chiriquí y Bocas del Toro.
En el video en cuestión, un guardia de seguridad le impide a Méndez el paso a ministerio, seguido de un intercambio de palabras en el que el dirigente –muy enojado– pregunta por qué le impiden la entrada, siendo esa una oficina pública, tras lo cual, acompañado de una pequeña turba a sus espaldas, arremete contra el guardia; interviene la Policía, tratando de dialogar. Desgraciadamente, el video que vi termina allí.
No sé cuál sea la razón para que en el Ministerio de Trabajo le hayan impedido la entrada. Quizá temían un episodio de vandalismo. De cualquier manera, no creo que haya razón válida para prohibirle la entrada y que hiciera sus diligencias: se trata de una oficina pública que no debería cerrarle las puertas a nadie. Por otro lado, Méndez agredió a un funcionario que seguramente cumplía órdenes. Su ira se desató porque sintió que sus derechos fueron violados y, en consecuencia, quiso restituirlos por su propia mano.
Ante una palpable violación a sus derechos, ¿se justifican sus acciones? ¿Estuvo bien agredir a alguien que muy probablemente seguía instrucciones de algún superior? Indudablemente, Méndez –como abogado que es– encontrará argumentos legales para justificar su conducta, de la misma forma que haría uso del discurso ciudadano que le ampara –como a todos en este país– para explicar sus acciones.
Creo que el señor Méndez debió abstenerse de arremeter contra el bloqueo del que fue objeto en una oficina pública. Y la razón es simple: en las calles de Panamá –que son de uso público–, Suntracs y sus aliados han bloqueado el paso a todos los ciudadanos. La población no puede circular, aunque la ley y la Constitución están de su lado. Pero ahí están todos, varados, algunos por semanas, mientras él trata de romper un bloqueo en una oficina pública que le impidió el paso.
El licenciado Méndez puso un ejemplo –pésimo a mi parecer– para esos cientos de miles de personas que no pueden circular por sus bloqueos: su conducta dice con claridad que si alguien siente sus derechos vulnerados, puede arremeter contra los responsables. Y si eso significa agredir, sus acciones dicen lo que hay que hacer.
Señor Méndez, si sus palabras y acciones son ejemplo para sus seguidores, ¿qué le hace pensar que no lo son para los que ven sus vidas destruidas por el bloqueo? Los cierres han enviado un mensaje alto y claro, pero no deben continuar. Es posible que más de uno siga su propio ejemplo. Y por más que quiera condenarlos por sus posibles agresiones, recuerde quién puso el ejemplo. No aplaudo la violencia suya ni la de nadie, pero no debe descartarla, gracias a usted.
