El odio del neocreacionismo llamado “diseño inteligente” contra el naturalismo científico lleva a los fanáticos enfermizos a “interpretar” maliciosamente que el marco de referencia conceptual y teórico (el “paradigma”) que escogen los científicos para sus investigaciones está fuertemente influenciado por factores subjetivos, como las normas y las convenciones sociales. Una interpretación ingenua de ese planteamiento es que no hay verdad científica objetiva, que toda la verdad es por definición subjetiva y, por lo tanto, cualquier teoría científica es tan buena como la del vecino.
Los científicos saben que las verdades que ellos establecen son objetivas (no subjetivas) y la verdad no es relativa. Los científicos necesariamente reciben influencias subjetivas, incluso al escoger el marco de referencia conceptual y el método para explorar la verdad objetiva. Pero a pesar de eso, los más calenturientos creacionistas han inventado el llamado “deconstruccionismo”, un supuesto método de leer y analizar textos que enfatiza la multiplicidad de interpretaciones posibles y las influencias subjetivas que cada lector (y cada autor) puede llevar a un texto. Para los deconstruccionistas puede haber muchas interpretaciones “verdaderas” de cualquier texto u obra de arte (“tu verdad” puede ser diferente de “mi verdad”).
Es una verdad objetiva que las influencias sociales (los valores sociales, los convencionalismos y las posiciones influenciadas por una clase, especialmente la clase que detenta el poder político–económico) alteran las percepciones de la verdad, y es necesario reconocer e identificar esas distorsiones subjetivas; pero eso no quiere decir que toda la verdad es relativa y que no es posible descubrir la verdadobjetiva en la naturaleza y la sociedad la noción de que toda verdad es relativa es una fórmula que conduce a la parálisis idealista: a renunciar a entender la realidad como es (independientemente de nuestras nociones) y a tratar de cambiarla conscientemente.
Para llegar a la verdad objetiva se necesita aplicar coherente y conscientemente el método científico que analice, ponga a prueba y transforme la realidad objetiva para ver si concuerda con las predicciones que hacemos, y ver cómo cambia. Es cierto que todos hacemos nuestro trabajo con influencias subjetivas; pero la realidad objetiva existe, independientemente de nuestras opiniones subjetivas y de nuestras nociones preconcebidas. Y para llegar a esa verdad objetiva, tenemos que aplicar la ciencia –un método y una cosmovisión científicos– y no el idealismo subjetivo u otras formas de idealismo filosófico (con creencias en un reino sobrenatural situado fuera de la esfera de la realidad material).
¿Cómo sería posible hacer avances científicos y transformar la realidad conforme a nuestros objetivos (como el descubrimiento de los antibióticos, por dar un ejemplo) si la realidad objetiva no existiera y si fuéramos totalmente impotentes para determinar con un alto grado de confianza la verdad objetiva que corresponde a esa realidad material?
Los creacionistas tradicionales dicen que está bien usar losmétodos de la investigación científica porque así se obtiene “evidencia” de que la evolución no sucedió, y eso confirma la narración del Génesis de un dios creador. Pero en realidad no aplican métodos científicos ni tienen la menor evidencia científica de su posición (básicamente hacen afirmaciones absurdas, como que el orden de los fósiles en las capas de roca es el orden en que los animales se ahogaron en el diluvio universal). Su método es cuestionar la evolución para hacer creer que no es una teoría científica sólida, con la esperanza de que se les permita presentar su alternativa religiosa en las escuelas. Pero quieren que se crea que el creacionismo es compatible con los métodos científicos modernos. Y se hacen los olvidadizos del hecho de que la bella narración de la creación del universo en solo seis días es simplemente un poema, y como tal, producto de la más exuberante imaginación.
Esto es lo que los creacionistas del supuesto diseño inteligente quieren colar en las clases de ciencias con “el mismo peso” que la teoría de la evolución: una teoría científica que se ha comprobado y verificado (¡vez, tras vez, tras vez!) mediante observaciones científicas y experimentos. ¿Cómo se puede permitir que la absurda invención de diseño inteligente, que nunca ha presentado un artículo científico en una revista científica, establezca “credenciales” científicas enseñándose en las escuelas? ¡Es alucinante! Sin embargo, debemos recordar que millones de personas nunca visitan museos de ciencias naturales ni parques zoológicos.
