A medida que la mayoría demócrata se prepara para tomar el poder, los republicanos se han convertido, como Phil Gramm podría expresarlo, en un partido de quejumbrosos. Algunas de las quejas casi desafían a la confianza. ¿Es cierto que Alberto Gonzales, el ex procurador general, dijo: “Me considero una baja, una de las muchas bajas de la guerra contra el terrorismo”? ¿Realmente Rush Limbaugh sugirió que la crisis financiera era resultado de una conspiración, ideada por ese genio del mal, Chuck Schumer?
La mayor parte de las quejas asumen la forma de reclamos en cuanto a que el fracaso del gobierno de Bush simplemente fue una cuestión de mala suerte, ya sea la del propio presidente Bush, al que simplemente le ocurrieron desastres durante su turno, o la del Partido Republicano, que envió al hombre equivocado a la Casa Blanca.
La responsabilidad no está en las estrellas de los republicanos, sino en ellos mismos. Hace 40 años, el Partido Republicano decidió, en efecto, ser el partido del contragolpe racial. Y todo lo que ha sucedido en los últimos años, desde haberse decidido por Bush para campeón del partido, hasta la incompetencia dominante de su gobierno y la base partidista cada vez menor, es consecuencia de esa decisión.
Si el gobierno de Bush se convirtió en sinónimo de intentos políticos fallidos, de gobierno por los no cualificados, bueno, sólo seguía el consejo de los principales centros conservadores de investigación de políticas públicas: después de las elecciones de 2000, la Fundación Heritage exhortó al nuevo equipo a hacer nombramientos con base en la lealtad primero y después en la experiencia.
El desprecio por la experiencia, a su vez, descansaba en el desprecio por el Gobierno en general. “El Gobierno no es la solución de nuestro problema”, declaró Ronald Reagan. “El Gobierno es el problema”. ¿Entonces, para qué preocuparse en gobernar bien? ¿De dónde surgió esta hostilidad hacia el Gobierno? En 1981, Lee Atwater, el afamado consultor político republicano, explicó que la “evolución de la estrategia sureña” del Partido Republicano, que se centraba en la oposición a la ley del derecho al voto, pero que finalmente adoptó una forma más codificada: “Están siendo tan abstractos que ahora hablan de reducir los impuestos, y todas estas cosas de las que están hablando son totalmente económicas y un subproducto de ello es que los negros resultan más afectados que los blancos”. En otras palabras, el Gobierno es el problema porque toma el dinero de usted y se lo da a esas personas. ¡Oh!, y el elemento racial no es tan abstracto, incluso ahora: Chip Saltsman, actualmente candidato para la secretaría general del Comité Nacional Republicano, envió a los miembros de dicho comité un disco compacto que incluye una canción titulada Barack, el negro mágico, y, según algunos informes, la controversia sobre su acción en realidad ha aumentado sus posibilidades.
Así que el reinado de George W. Bush, el primer Presidente republicano verdaderamente sureño desde la reconstrucción, fue la culminación de un largo proceso. Y, a pesar de los reclamos de algunos en la derecha en cuanto a que Bush traicionó al conservadurismo, la verdad es que llevó a cabo fielmente tanto las tácticas divisorias de su partido mucho antes que Sarah Palin, Bush declaró que iba a su rancho para seguir en contacto con los estadounidenses verdaderos, como su filosofía para gobernar. Esta es la razón por la cual el fracaso del gobierno que pronto se habrá ido es más grande que el propio Bush: representa el final de la línea para una estrategia política que dominó la escena durante más de una generación.
La realidad del colapso de esta estrategia, creo yo, aún no es comprendida totalmente por algunos observadores. Por tanto, algunos comentaristas que aconsejan al presidente electo, Barack Obama, contra acciones audaces han sostenido los fracasos políticos de Bill Clinton en sus primeros dos años como una historia cautelar.
Sin embargo, EU en 1993 era un país muy diferente, no solo uno que todavía tenía que ver lo que sucede cuando los conservadores controlan los tres poderes del gobierno, sino también uno en el que el control demócrata del Congreso dependía del voto de los conservadores sureños. Hoy, los republicanos se han quedado con casi todos esos votos sureños, y perdido el resto del país. Fue un viaje grandioso por un rato, pero al final, la estrategia sureña condujo al Partido Republicano a un callejón sin salida.
Obama tiene espacio para ser audaz. Si los republicanos tratan una estrategia al estilo 1993 de atacarlo por promover un gobierno grande, aprenderán dos cosas: la crisis financiera no sólo ha desacreditado sus teorías económicas, sino que el fondo racial de la retórica contra el Gobierno ya no funciona.
¿Finalmente los republicanos montarán un regreso? Claro que sí. Sin embargo, salvo que Obama cometa errores garrafales, eso no sucederá mientras no dejen de quejarse y analicen lo que realmente salió mal. Y cuando lo hagan, descubrirán que necesitan comunicarse con el EU verdadero, un país que es más diverso, tolerante y exigente en cuanto a un Gobierno efectivo, que aquel del que se sueña en su filosofía política.