No es de balde que sesgo rime con riesgo. En lo fundamental, el sesgo es entendido como la oblicuidad o torcimiento de una cosa hacia un lado. El término también se utiliza en sentido simbólico, para mencionar una tendencia o inclinación. Sin embargo, el término en inglés “bias” y su definición resultan mucho más amplios, al señalar la acción de apoyar u oponerse a una persona o situación particular al permitir que las opiniones de la persona influyan en su juicio.
En cualquier contexto, la evidencia constituye una certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar. La evidencia científica, por ejemplo, se refiere a los resultados de la investigación metodológicamente apropiada: constituye conocimiento explícito, sistemático y replicable. Esa evidencia nos lleva, así, a tomar las mejores decisiones clínicas en el tratamiento, diagnóstico y pronóstico de la patología a que se refiere.
Las revisiones sistemáticas tienen el mejor nivel de evidencia, siempre y cuando se ejecuten con apego a una rigurosa metodología. En los últimos años se ha hecho hincapié en la transparencia. La mayoría de las revistas de alto impacto (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine) sólo publican revisiones sistemáticas que previamente han sido registradas en una base de datos denominada PROSPERO (https://www.crd.york.ac.uk/prospero/).
Bajo este mismo requerimiento se procura la publicación previa del Protocolo, con la finalidad de identificar desviaciones y reporte selectivo de los resultados, y se establece la importancia de la adherencia a las guías PRISMA (http://www.prisma-statement.org). La realización de esta lista de verificación debe ser completa para evitar la aparición de sesgos metodológicos. Por esto, el uso de herramientas para clasificar la calidad de los estudios en las revisiones sistemáticas no puede excluirse. Escalas como Newcastle-Ottawa para evaluar estudios prospectivos , la herramienta RoB 2 para evaluar la calidad de los ensayos clínicos aleatorizados, la herramienta Quadas-2 para pruebas diagnósticas y CHARMS para estudios pronósticos son obligatorios (https://training.cochrane.org/handbook/current).
También es objeto de reflexión el conflicto de interés cuando los estudios individuales son financiados por una industria en particular o por fundaciones. En este caso, es suficiente que se haga una declaración sobre el patrocinio del estudio y el rol del patrocinador en el diseño, conducción y reporte de los resultados.
Los clínicos, los pacientes y los líderes políticos usualmente utilizan únicamente los resúmenes de la revisiones sistemáticas. Sin embargo, se ha publicado ampliamente sobre los “giros” – como el reporte y la interpretación dudosos, y la extrapolación inapropiada -(https://es.jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2732330) en la presentación de los resultados.
Ningún favor le hacemos a la Medicina basada en la evidencia si ignoramos estos elementos. Ellos limitan el margen de error en el diagnóstico, tratamiento y pronóstico del paciente, verdadero sujeto de nuestra vocación.
La autora es médico, miembro del SNI, miembro de Ciencia en Panamá