Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) Asunción Alonso (suplente de José Ayú Prado), Cecilio Cedalise y Efrén Tello (suplente de Luis Ramón Fábrega) han asumido desde el pasado 16 de agosto la posición de que el pleno de esa corporación de justicia debe efectuar una discusión, de fondo, sobre qué jurisdicción tiene competencia en el proceso que le sigue al expresidente Ricardo Martinelli por los pinchazos, luego de su renuncia como diputado del Parlamento Centroamericano (Parlacen).
En aquella fecha, el 16 de agosto pasado, al salvar sus votos en el fallo que rechazó un amparo interpuesto por la defensa del exgobernante contra la decisión del juez de garantías del proceso, Jerónimo Mejía, respecto a que la Corte tiene la competencia del caso, los tres magistrados consideraron necesario que el pleno entre a discutir la procedencia o no de esa decisión de Mejía.
Los argumentos
Cedalise, Tello y Alonso estimaron que el amparo, presentado por el abogado Carlos Carrillo, cumplía con lo establecido en el artículo 2619 del Código Judicial, por lo que el pleno debió analizar supuestas violaciones a los derechos fundamentales del exmandatario.
Cedalise alegó que la decisiones de los magistrados de la Corte cuando actúan como jueces de garantías pueden ser atacadas a través de los amparos de garantías, tal como lo establece el artículo 207 de la Constitución, que impide presentar este tipo de recursos legales contra las decisiones de la Corte o de sus salas, no así contra los magistrados que actúan como jueces de garantías.
Por su parte, Tello argumentó que el amparo presentado por Carrillo cumple con lo dispuesto en el artículo 2619 del Código Judicial, pero que a pesar de ello la mayoría de los magistrados del pleno decidió no admitirlo, cuando puede existir una posible violación a un derecho fundamental del expresidente Martinelli, ya que, a pesar de haber renunciado al Parlacen, la Corte mantiene la competencia del proceso que se le sigue por los pinchazos.
Según Tello, a primera vista pareciera vulnerarse un derecho fundamental del exmandatario, ya que al haber renunciado al Parlacen la Corte perdió la competencia para conocer esta causa penal.
Tello y Alonso también emitieron salvamentos de voto en la audiencia del pasado lunes 10 de septiembre, en la que los abogados de Martinelli solicitaban una fianza de excarcelación.
Mientras que Cedalise, quien también salvó el voto en dicha audiencia, alegó que este no era momento procesal para haber presentado dicho recurso, y añadió que el pleno debió declararlo improcedente.
La Corte Suprema de Justicia tiene en trámite otros dos amparos de garantías constitucionales presentados por la defensa del expresidente Ricardo Martinelli contra decisiones del magistrado Mejía.