Un nuevo choque de opiniones enfrentará mañana lunes 6 febrero a las tres bancadas políticas mayoritarias de la Asamblea Nacional (Cambio Democrático, Partido Panameñista y Partido Revolucionario Democrático) respecto al proyecto de ley 245 que establece los acuerdos de pena en el sistema inquisitivo.
Esta vez el centro de discusión será la forma en que los diputados votarán en segundo debate el proyecto 245, que consta de 44 artículos y que ha tenido paralizado al pleno legislativo por varias semanas.
POR BLOQUE
El jueves, antes de finalizar la sesión, cuando se discutía dicho documento, la única propuesta fue la planteada por la diputada independiente Ana Matilde Gómez, quien pidió que se aprobara por “bloque”.
Gómez negó que la iniciativa del Órgano Judicial, presentada en septiembre de 2015, pretenda la “impunidad” como ahora alegan algunos de sus críticos.
La propuesta de votar en bloque fue apoyada por diputados panameñistas. Por ejemplo, así lo hizo Luis Eduardo Quirós, primer vicepresidente de la Asamblea. “El lunes debemos discutir esa propuesta que fue firmada por la diputada y varios panameñistas”, dijo.
El proyecto 245 consta de 5 bloques o temas. Se trata de modificaciones al Código Judicial, el Código Penal y el Código Procesal Penal sobre medidas que eviten el hacinamiento en centros penitenciarios y dicta otras disposiciones.
OPINIONES ENCONTRADAS
No obstante, para el perredista Leandro Ávila, jefe de la bancada del Partido Revolucionario Democrático (PRD), votar por bloque el documento sería demorar aún más el debate, ya que no se trata de un documento extenso.
Pero Quirós refuta este punto de vista al asegurar que discutir el proyecto en bloque permitiría al pleno aprobar los temas más sencillos primero y luego los más complicados.
Por su parte, el panameñista José Antonio Domínguez consideró que votar por bloque es más conveniente. Igual opinión tiene José Muñoz, de Cambio Democrático (CD). “Es más rápido”, coincide.
Yanibel Ábrego, segunda vicepresidenta de la Asamblea y diputada de CD, dijo que este lunes la mayoría decidirá si la votación será por bloque o artículo por artículo. Incluso, señaló que será ese día cuando su bancada presente varias modificaciones al proyecto 245. “Irán dirigidas a varios artículos, no solo al relacionado con los acuerdos de pena”.
El polémico proyecto 245, que llegó a la Asamblea de mano del presidente de la Corte Suprema de Justicia José Ayú Prado, ha sido consensuado en su mayoría por los diputados, no así el artículo 20 que permite “acuerdos de pena”.
SIN CONSENSO
La propuesta de ley ha sido discutida en tres ocasiones en primer debate. Durante el más reciente debate en la Comisión de Gobierno, al documento se le hicieron varias modificaciones y se le eliminaron algunos artículos, pero por falta de consenso se decidió no hacerle cambios al artículo 20, que es una copia del artículo 220 del Código Procesal Penal, que actualmente se aplica en el sistema penal acusatorio.
Las reformas se harían en segundo debate, pero a la fecha los diputados no logran avances para consensuar ese artículo. El presidente de la Asamblea, Rubén De León, ha dicho que espera que en las próximas semanas haya un debate amplio en el que todos los diputados puedan participar. Una vez agotado este tema, aseguró que se entraría de lleno en las reformas electorales, que también están pendientes.
UN LLAMADO DE LA CÁMARA DE COMERCIO
Dirigentes de los diferentes sectores del país se quejan del lento debate que ha tenido el Legislativo en cuanto al tema. Por otro lado, el Ministerio Público ha señalado que requiere la reforma para agilizar la mora penitenciaria.
Por ejemplo, ayer la Cámara de Comercio, Industrias y Agricultura de Panamá hizo un llamado a la Asamblea Nacional, a través de un comunicado, para que agilice la discusión de las leyes que requiere el país en materia de justicia, electoral y demás.
Sobre el 245 la Cámara dijo: “consideramos imprescindible que se realice un debate de altura sobre el proyecto de ley 245, a fin de incorporar al sistema inquisitivo mixto los mecanismos de negociación mediante acuerdos de pena, tales como los que están vigentes desde 2011 en el sistema penal acusatorio”.
Agrega que “esto, permitiría que se simplifique el proceso y se brinde celeridad a los casos cuya investigación inició en el sistema anterior”.
También pide a los diputados que actúen conscientes de la enorme responsabilidad que hoy recae sobre este órgano del Estado “con prontitud y en virtud de los verdaderos intereses de la Nación”.