Uno de los pocos asuntos públicos en que los ciudadanos tenemos alguna participación visible -o, al menos, eso es lo que nos hacen creer- son las elecciones. Sería razonable esperar que la información relacionada con el ejercicio de ese derecho sea transparente… Pero eso no ocurre en esta serie de ciencia ficción en la que vivimos, como nos muestra uno de sus recientes capítulos. El viernes pasado, concluyó el tercer debate de las reformas al Código Electoral, que serán aplicables a las elecciones de 2024 y a todos los asuntos previos relacionados. Sin embargo, queda bastante claro que los participantes de esa discusión -ni hablar de los electores- no saben hoy, a ciencia cierta, qué se ha aprobado. El propio presidente del Tribunal Electoral (TE) reconoció que a los magistrados no se les había explicado qué se estaba modificando y qué se estaba eliminando del proyecto de ley 544. El TE tendría ahora que estudiar los artículos aprobados y, aunque con ese fin se declaró en sesión permanente, sería discutible que tengan con qué trabajar, ya que es poco probable que hayan recibido lo que la propia Asamblea no le ha entregado al país, a menos que hayan tenido taquígrafos anotando todo lo que los diputados proponían, rechazaban o aprobaban. Además, los últimos días de discusión revelaron situaciones preocupantes. Por ejemplo, diputados que no saben en qué consiste el mecanismo de adjudicación de curules a través del cociente, medio cociente y residuo. Algunos han confesado que no saben ni cómo llegaron a sus curules en el 2019 y ha tenido el TE que explicarles, dos años después, cómo funciona la fórmula. Sin embargo, no tuvieron reparo en rechazar artículos relacionados con este tema y, de paso, decirle a los magistrados que son unos mentirosos. Entonces, ¿tuvo algún sentido todo este ejercicio? ¿No será que nos encadenaron a todo el país dentro de una gran caverna, como la de Platón, donde con sus supuestas confrontaciones y arrebatos, manipularon las sombras que el fuego proyectaría en las paredes, para que creyéramos que esa es la realidad?
Paralelamente, la Corte enfrenta sus propios demonios. Hace dos meses, en esta misma columna, advertimos que Cecilio Cedalise es el ponente en una demanda de inconstitucionalidad que presentó Carlos Carrillo, abogado de Martinelli, nuevamente reclamando que se le acusó sin haberlo imputado. El 6 de diciembre de 2019, ya Cedalise señaló en una sentencia que las demandas de inconstitucionalidad deben atacar disposiciones de carácter normativo o reglamentario, no agravios personales ni actos que afecten derechos subjetivos, los cuales están sujetos a otros mecanismos de protección (amparos, habeas corpus, habeas data). Además, él mismo advirtió que los fallos que tienen que ver con la guarda de la Constitución son a futuro y no tienen efecto retroactivo. Tomando como cierto lo dicho por Cedalise, la demanda de Martinelli debería ser rechazada. Pero no… ahora parece dispuesto a voltear la mesa a favor del demandante. Si eso llega a pasar, Cedalise estaría diciendo, en dos fallos de su autoría, exactamente lo contrario respecto a una misma situación jurídica (sin ninguna consecuencia penal para él). Y, al que no le guste, que se revuelque. Algunos magistrados han intentado apartarse del caso -y, quizás, del mal olor-, pero todas las solicitudes de impedimento que presentaron hasta ahora han sido rechazadas. Otros, formularon a un proyecto de fallo inicial una serie de objeciones que Cedalise -hábilmente- parece haber incorporado en una nueva propuesta, evitando así perder la ponencia. Por cosas como esta, es que el país está como está: la Constitución no se aplica igual para todos.
