El veto presidencial del presidente de la República, Laurentino Nito Cortizo, al proyecto de ley 544, sobre reformas electorales, giró en torno a un espaldarazo a la bancada oficialista del Partido Revolucionario Democrático (PRD), críticas al Tribunal Electoral y el rechazo al artículo que establecía una amnistía para los candidatos de 2019.
El veto fue acogido ayer por la Comisión de Gobierno y el pleno de la Asamblea Nacional, en primer y segundo debate, respectivamente. Pero diputados de oposición y perredistas señalaron que esta es una irresponsabilidad, puesto que solo se vetó un artículo cuando la ciudadanía puso en perspectivas otros temas que van en detrimento de la igualdad y el sistema democrático del país, como la paridad de género, la adjudicación de curules y la distribución del financiamiento público. Sobre estos temas el mandatario solo se limitó a expresar su opinión.
La perredista Zulay Rodríguez dijo que demandaría por inconstitucional varios artículos. Hoy le darán tercer debate al veto.
Cortizo y diputados, alineados
Sorprendidos. Así quedaron ayer los ciudadanos y algunos diputados con el veto parcial que hizo el presidente Laurentino Nito Cortizo, al proyecto de ley 544, que modifica el Código Electoral.
El pasado martes, un día antes de que se celebrara una marcha convocada contra los cambios a la ley electoral, la Dirección de Comunicación del Estado, a través de un tuit, anunció que el mandatario vetaría parcialmente el documento. En efecto, la carta del Presidente llegó ayer en horas de la tarde a la Asamblea Nacional, y de inmediato, la Comisión de Gobierno que dirige el perredista Víctor Castillo, anunció que analizaría el tema.
En el documento de cuatro páginas dirigido al presidente de la Asamblea, Crispiano Adames, Cortizo dio su opinión sobre la paridad de género, el reparto de curules en los circuitos donde se elige a más de un diputado, y la distribución del financiamiento público, mas no los vetó.
Esto fue cuestionado por diputados de oposición durante la sesión de la Comisión de Gobierno, que tildaron el veto de “escueto, paupérrimo y una cortina de humo”. Y es que eran precisamente esos temas que el mandatario no vetó los que la ciudadanía rechazó con protestas pacíficas. Por estos asuntos también se quejaron los magistrados del Tribunal Electoral (TE) y, de hecho, le pidieron a Cortizo que los vetara por visos de inconstitucionalidad e inconveniencia.
Pero, el mandatario solo vetó uno de los artículos rechazados por el TE: el que establece una amnistía para los candidatos que en 2019 no entregaron su informe de gastos y se les impuso multas de hasta $3 mil.
Sin embargo, los diputados oficialistas respaldaron el veto de Cortizo e indicaron que se han satanizado las reformas electorales, en especial el tema de la adjudicación de curules.
Con sus consideraciones el Presidente de la República dio un espaldarazo a la bancada oficialista del Partido Revolucionario Democrático (PRD) y tilda de “atípico” el comunicado hecho público por el Tribunal Electoral, en el que solicitaba objetar el proyecto de ley.
Sobre la adjudicación de curules en los circuitos plurinominales, el mandatario señaló que no puede objetar por inconveniente o inexequible un artículo que no fue modificado en el proyecto 544, puesto que los diputados lo dejaron tal cual está en la norma vigente. Pero sustentó que con el método vigente se cumple el precepto constitucional sobre la repartición proporcional a las minorías en el reparto de los escaños. “Esto es así toda vez que la fórmula actual impide a las listas mayoritarias de partidos o de libre postulación que obtienen cociente, optar por el medio cociente, y a su vez limita la adjudicación de una curul por residuo a cada lista. Esas dos restricciones permiten acceder a las curules a expresiones políticas minoritarias. En todo caso esta materia no ha sido suficientemente explicada a la ciudadanía”, añadió. Planteó que el TE no mostró un desacuerdo con dicho tema en las reformas de 2017 y, por el contrario, expresó que eran las más importantes y profundas realizadas hasta la fecha.
Con respecto a la paridad, indicó que lo aprobado mantiene una disposición similar a la vigente. “Nuestra democracia debe seguir haciendo todo lo necesario para lograr la paridad en las postulaciones, resguardando la posibilidad de que, en casos excepcionales, los colectivos no pierdan la oportunidad de presentar sus postulaciones”, añadió.
Sin embargo, las organizaciones de mujeres han dicho que mantener el hecho de que la secretaría de las mujer de los partidos, sea el organismo que decida si hay o no mujeres para ocupar las postulaciones y hacer obligatorias la paridad, es una válvula de escape para que no se cumpla.
Primer debate
En la Comisión de Gobierno, el veto de Cortizo fue acogido sin ningún problema. Allí, el diputado independiente Juan Diego Vásquez, fue el primero en hacer uso de la palabra. Criticó que el mandatario en vez de ser categórico solo exprese su opinión. “El veto de hoy es el confesionario del Presidente, pero es que a mí no me importa y a esta Asamblea no le debe interesar lo que el Presidente considera, porque él debió tener la entereza de vetar lo que él consideraba no estaba de acuerdo”, dijo.
Dejó claro que la Asamblea solo puede entrar a discutir lo que se vetó y no otros temas. Por ello, indicó que “esta discusión [en la Asamblea] está zanjada y sesgada por el puño y letra del Presidente, quien le da la espalda a la democracia, equitativa y justa, que él antes defendía”. Fue enfático en señalar que el veto es un documento “paupérrimo, una cortina de humo en la que el Presidente ignora la verdadera facultad que tiene”. También dijo que el veto no establece un análisis jurídico.
El panameñista Luis Ernesto Carles expresó, entre otras cosas, que era la primera vez que veía un informe de veto tan escueto, pobre y corto. También cuestionó que el presidente le hiciera consideraciones a los diputados en su análisis. “No nos puede dar recomendaciones, tiene que ser categórico”, agregó.
Pero para el perredista Leandro Ávila se ha satanizado el tema del residuo e indicó que el PRD propuso eliminar la fórmula, pero la Asamblea por mayoría, decidió dejarla como está actualmente. “El PRD hizo la propuesta de eliminar el maldito residuo y aquí apenas hicimos esa propuesta todo el mundo dijo que se quede así como está”, contó.
A su vez, criticó que los magistrados del TE hayan pedido eliminar el artículo de la amnistía, pues la propuesta iba dirigida a excandidatos humildes que no ganaron en 2019, y que hoy no pueden pagar una multa por no presentar el informe de ingreso y gastos.
Segundo debate
Tras acoger el veto, la Comisión pasó el documento al pleno. Ayer mismo el hemiciclo lo aprobó en segundo debate con 41 votos a favor, 8 en contra y tres abstenciones. Mientras el pleno sesionaba, ciudadanos de diferentes sectores protestaban en contra de las reformas, por los números en rojo del programa de pensiones de la Caja del Seguro Social, y pedían el alto a la corrupción. Se concentraron en la plaza Catedral, en el Casco Antiguo, a pocos pasos de la Presidencia de la República.
