Se indemnizó con sumas de dinero a dueños de buses que ni siquiera prestaban el servicio en las calles de la capital. Incluso, algunos que eran propietarios de un solo “diablo rojo” fueron compensados varias veces.
Dueños de buses que operan en rutas troncales y que ya habían recibido la compensación introdujeron los vehículos al servicio de transporte en los corredores, por lo que fueron indemnizados otra vez.
Estos fueron algunos de los alegatos que expuso ayer la fiscal anticorrupción Anilú Batista en la audiencia preliminar del proceso que se sigue a 541 personas por la supuesta comisión del delito de peculado, en el caso de la compensación, supuestamente irregular, a dueños de buses “diablos rojos” en 2010, cuando se dio paso al sistema del Metrobús.
La fiscal Batista también le contó al tribunal que exfuncionarios de la Autoridad de Tránsito y Transporte Terrestre (ATTT), las empresas concesionarias y transportistas se pusieron de acuerdo para el cobro de las compensaciones que ocasionaron una lesión al Estado de $24 millones.
Al descubierto la trama en el caso de los ‘diablos rojos’
La fiscal anticorrupción Anilú Batista empezó ayer a sustentar sus alegatos en la audiencia preliminar del caso que se sigue a 541 personas por la presunta comisión del delito de peculado, a raíz de la compensación, supuestamente irregular, a los dueños de buses “diablos rojos”, en 2010.
Batista planteó la existencia de un engranaje entre algunos funcionarios de entonces de la Autoridad de Tránsito y Terrestre (ATTT), empresas concesionarias y transportistas para el cobro de los fondos.
En la jornada de ayer, que se inició a las 8:30 a.m., la fiscal comenzó explicando en qué consistió el proceso de compensación de los “diablos rojos”, que fueron sacados de circulación en la capital para darle paso al Metrobús.
Explicó que, en ocasiones, el dueño de un solo bus fue compensado varias veces, y añadió que los entonces funcionarios de la Dirección General y de la Subdirección de la ATTT conocían de la situación.
Relató que los compensados en rutas troncales fueron introducidos nuevamente en el servicio de transporte en los corredores, por lo que fueron indemnizados nuevamente.
Precisó que los funcionarios de la ATTT en esa fecha tenían la responsabilidad de supervisar el proceso de compensación y fijar controles para evitar que el dueño de un solo bus fuera compensado más de una vez.
Dijo que, incluso, se dio dinero a dueños de buses que ni siquiera prestaban el servicio en la capital. La fiscal recalcó que esta situación se pudo corroborar a través de inspecciones oculares efectuadas por la fiscalía en la ATTT, así como por declaraciones juradas e indagatorias que se tomaron durante la investigación.
Explicó que hoy, miércoles 16 de marzo, presentará la vinculación y participación directa de los hoy exfuncionarios de la ATTT, así como de personal de la Contraloría General, que en ese momento incumplió con su labor de fiscalizar y, por ende, permitió las irregularidades que ocasionaron una lesión patrimonial al Estado de $24 millones.
En tanto, Rolando Rodríguez, abogado defensor, insistió en que se trata de un caso prescrito. Argumentó que la acción penal se registró hace más de 10 años, pero que la fiscalía insistió en hacer la audiencia preliminar.
