La Sala Tercera Contencioso Administrativa de la Corte Suprema de Justicia rechazó un incidente de recusación interpuesto por el procurador de la Administración, Rigoberto González, para que esa dependencia judicial separe al magistrado Cecilio Cedalise de la demanda de indemnización presentada por Abdul Waked contra el Banco Nacional de Panamá (BNP) y el Estado panameño, por un monto de $1,268 millones.
A través, del Edicto No. 1574, colgado en un tablero de la Sala Tercera de la Corte el pasado 24 de junio, se notificó a las partes de la decisión tomada por los magistrados Carlos Vásquez y María Cristina Chen de Stanziola.
El recurso presentado se sustenta en que, a juicio de González, el magistrado Cedalise ha emitido conceptos que afectan su imparcialidad en este caso.
La recusación interpuesta el 23 de agosto de 2020 reclama que Cedalise ha planteado “juicios de valor críticos, de clara y suficiente contundencia”, en relación al caso, que todavía está bajo discusión por parte de la Sala Tercera.
Sin embargo, este criterio no fue compartido por los magistrados Vásquez Reyes y Chen Stanziola, por lo que Cedalise seguirá conociendo de este proceso.
En 2018, Waked presentó un reclamo contra el BNP para que le pague $1,268. millones en concepto de indemnización, por presuntos daños y perjuicios.
En su demanda, que fue admitida, Waked argumenta que fue presionado por el BNP –entidad que actuó como fiduciario– al firmar el fideicomiso al que traspasó el centro comercial Soho Mall, en julio de 2016, luego de ser incluido en una lista sancionatoria del Departamento del Tesoro estadounidense.
González recordó que el 21 de agosto de 2019, la Sala Tercera decidió, por mayoría, no admitir un reclamo similar de Waked contra el BNP, por los supuestos daños y perjuicios que sufrió al traspasar la cadena de tiendas Felix a un fideicomiso, maniobra similar a la de Soho Mall.
En esa ocasión, Cedalise emitió un salvamento de voto al no estar de acuerdo con la decisión del resto de los magistrados de la Sala. La Sala consideró entonces que no tenía competencia para dirimir este conflicto.
Cedalise emitió un salvamento de voto, ya que –según él– aquel fideicomiso “es de naturaleza administrativa, al tener como finalidad la de satisfacer un interés público y poseer cláusulas exorbitantes”.
González decidió apelar la admisión de la demanda de Soho Mall, pero Cedalise la rechazó alegando que la apelación no tenía sustento.
