En respuesta al artículo “Entre la incongruencia y la desconexión” de Alonso Illueca del 29 de noviembre.
Por: Itai Bardov, embajador de Israel en Panamá
Las relaciones exteriores son un campo profesional extremadamente complicado, mucho más de lo que la mayoría de la gente cree. Hay infinitas agendas, intereses, valores, presiones y perspectivas diferentes que deben abordarse y muchos aspectos históricos, actuales y futuros que deben tenerse en cuenta al votar sobre temas, especialmente aquellos que son muy controvertidos.
Si a esto le sumamos las diferentes presiones internas de diversos grupos y de los medios de comunicación, se comprenden los desafíos que enfrentan los tomadores de decisiones en el área de asuntos exteriores.
No abordaré toda la tesis presentada por el Sr. Illueca en su artículo de opinión, ya que no me involucro en asuntos internos o externos que no conciernen a Israel. Por lo tanto, deseo comentar sólo la parte que se refiere a la votación de Panamá sobre Israel y los palestinos.
Cuando se trata de las Naciones Unidas, es importante primero comprender el contexto. La ONU tiene un profundo sesgo antiisraelí que se remonta a décadas atrás. Cada año, la Asamblea General aprueba más resoluciones antiisraelíes que las aprobadas contra todos los demás países del mundo juntos. El legendario Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Abba Eben, afirmó que “si Argelia presentara una resolución declarando que la Tierra es plana y que Israel la aplanó, se aprobaría por 164 votos contra 13 y 26 abstenciones”.
En lo que respecta al historial de votación de Panamá sobre Israel y los palestinos, los gobiernos han mantenido en su mayoría un patrón de abstención. No es ningún secreto que esto no se ajusta a la posición de Israel, ya que creemos que los Estados miembros deberían votar en contra de estas resoluciones sesgadas y unilaterales.
Sin embargo, también soy consciente del tratado de neutralidad al que Panamá está obligado y que influye en su posición en temas internacionales.
En realidad, se puede decir que no votar en contra de estas resoluciones va en contra del principio de neutralidad, ya que estas resoluciones son unilaterales y en esencia no neutrales, pero, por supuesto, sólo puedo presentar la perspectiva de Israel, y corresponde al gobierno panameño decidir cómo votar.
Illueca menciona la votación de la resolución ES-10/21 y afirma que llamó a la protección de los civiles y el cumplimiento del derecho internacional. Esto es sólo una parte de la resolución. Israel ha declarado oficialmente muchas veces que opera en pleno cumplimiento del derecho internacional y que está haciendo todo lo posible para poner a los civiles fuera de peligro, a pesar de que Hamás los utiliza como escudos humanos.
Desafortunadamente, esta resolución unilateral presentada por Jordania, mientras Israel todavía contaba sus civiles muertos, heridos, desaparecidos y secuestrados, no abordó la masacre del 7 de octubre y sólo se centró en detener la operación de Israel contra Hamás, otorgando inmunidad a la organización terrorista después de su bárbaro ataque contra ciudadanos israelíes. De hecho, Hamás ni siquiera fue mencionado en ninguna parte de la resolución.
Sorprendentemente, una propuesta canadiense para agregar una enmienda a la resolución, condenando a Hamás y pidiendo la liberación de los 240 rehenes israelíes, no logró la mayoría necesaria y fue rechazada.
Panamá, en cumplimiento de su política de neutralidad, se abstuvo en esta resolución, aunque la postura israelí es que esta resolución es unilateral y debería haber sido rechazada por completo.
Illueca también menciona la abstención de Panamá en la resolución A/C.4/78/L.15 que rechaza la presencia israelí en los llamados “territorios palestinos ocupados”, los Altos del Golán y Jerusalén Este. Otra resolución que ignora por completo las consideraciones y preocupaciones israelíes y que establece una equivalencia inmoral entre el terror y la violencia palestinos y las contramedidas israelíes.
¿Alguien realmente cree que el carnicero de Damasco debería hacerse con el control de los Altos del Golán, desde donde puede amenazar estratégicamente a Israel? La cuestión de la disputa territorial es profundamente controvertida y sólo puede resolverse mediante un compromiso bilateral entre las partes involucradas. Las resoluciones de la ONU no ayudarán a resolver esta cuestión; al contrario, sólo empujan a las partes a profundizar más en sus posiciones y reducir cualquier posibilidad de compromiso.
Entre los años 2010-2020 Panamá votó una vez en contra de la resolución, cinco veces se abstuvo y 6 veces sí. En la cuestión del Golán sirio, desde 2009 Panamá se ha abstenido continuamente hasta hoy. Abstenerse en estos temas está en línea con gobiernos anteriores.
En conclusión, al considerar la votación de cualquier resolución en la ONU, hay muchos aspectos complejos que deben tenerse en cuenta, y muchas veces cada Estado tiene sus propios intereses únicos, bilaterales y multilaterales, que influyen en su decisión. Las votaciones del actual gobierno han sido bastante consistentes con las de sus predecesores.
* Las réplicas son publicadas tal como son enviadas por su autor. La Prensa no modifica, edita o corrige su contenido.