El segundo debate del proyecto 644, que dicta el presupuesto general del Estado para 2027 por $35,111.7 millones, comenzó la noche de este martes 27 de octubre, después de que el pleno se declarara en sesión permanente hasta agotar la discusión.
Primero se leyó todo el documento. A las 8:36 p.m., el ministro de Economía y Finanzas, Felipe Chapman, comenzó su discurso para defender la propuesta.
Apeló a las emociones, al país de la calle. Dijo hablar en nombre de la “madre de San Miguelito”, del “productor de Azuero que necesita una carretera para sacar su cosecha”, “de la familia de Arraiján”, del maestro, de la enfermera y de las familias afectadas por el terremoto del pasado 9 de octubre.
“Detrás de cada balboa de ese presupuesto hay un panameño esperando una respuesta a sus necesidades”
Aseguró haber incorporado el 94% de las recomendaciones de la Comisión de Presupuesto.
Habló durante 26 minutos. A esa hora se observaban varias curules vacías.
La hora de los diputados
El primer diputado en intervenir fue José Pérez Barboni, del Movimiento Otro Camino (Moca). Cuestionó que no se acogiera su recomendación de eliminar una serie de erogaciones: la partida destinada a publicidad, los viáticos y lo asignado para la rehabilitación de la villa diplomática.
La planilla creció
Siguió enumerando una larga lista de gastos y cifras con los que no estaba de acuerdo. También se quejó del aumento de la planilla del Estado.
Chapman le contestó. Admitió que la planilla del sector público aumentó 2%. Según el último informe de la Contraloría, de agosto pasado, creció en 5,527 personas.
Sin embargo, argumentó que “por primera vez en 15 años” el Estado dejó de ser el principal empleador. Eso, añadió, se logró con “confianza” y “armónica colaboración entre los órganos del Estado”, además de “finanzas públicas ordenadas” y “crecimiento económico”.
“Más del 80% de las personas ocupadas en este país están ocupadas en el sector privado”, afirmó.
A Pérez Barboni no le convenció la respuesta, y ambos entraron en un tira y afloja.
El tono jurídico
Luego intervino el diputado Ernesto Cedeño, de la bancada Seguimos, quien señaló errores en el proyecto. Preguntó si se habían reducido los presupuestos del Ministerio Público y del Órgano Judicial en consecuencia con el fallo de la Corte Suprema de Justicia que obliga a otorgarle el 2% del total del presupuesto a estas entidades.
El ministro respondió que “todas” las instituciones del Estado pidieron más recursos de los que tiene disponibles el país. Si se hubieran atendido todas las solicitudes, dijo, “este país hubiese caminado en una senda de un desequilibrio financiero insostenible”.
“Más que duplicando el déficit, aumentando la tasa de interés por pagar del Estado (...)”, explicó.
El Órgano Judicial, agregó, no es la excepción. Afirmó que pidió más recursos de los que tiene el Estado. Citó el artículo 270 de la Constitución, según el cual “los egresos tienen que ser iguales a los ingresos”.
Cedeño también sacó la norma, y el debate se tornó técnico-jurídico. Preguntó por los artículos 270 y 271, referentes a las asignaciones mensuales y a la unidad de caja.
Eran las 9:48 p.m. y muchas sillas seguían vacías.
Cedeño dijo estar en contra del artículo 306, sobre las indemnizaciones ordenadas por tribunales y en arbitrajes. Según él, con esa norma el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) podrá pagar laudos arbitrales aunque los ministerios y entidades no lo hagan.
A todas sus preguntas respondió la viceministra Eida Sáiz.
A las 10:05 p.m. comenzó a hablar la diputada Grace Hernández, de Moca. “Hay un despilfarro enorme y a usted le toca dar la cara”, le dijo al ministro Chapman.
Le reclamó las veces que fue citado a la Asamblea “y no llegó”. Sobre todo, para opinar sobre el proyecto de ley que ella presentó para aumentar el salario de los jubilados y pensionados que hoy reciben menos de $600 al mes.
A las 10:30 p.m. fue el turno de Roberto Zúñiga, de la bancada Vamos. Comenzó hablando de la pensionada que gana poco y no puede conseguir medicinas porque el sistema público no se las da.
“¿Cuántos panameños y panameñas se están quedando sin agua en sus hogares?”, preguntó. Muchas de esas personas, añadió, “no saben qué es un techo fiscal”, en referencia al lenguaje técnico de los presupuestos y las finanzas públicas.
Los viajes
Cuestionó que no haya manera de rastrear el gasto público, y planteó varias preguntas: ¿Cuántos viajes se han realizado por institución? ¿Cuánto han costado? ¿Han dado los resultados esperados? ¿Era estrictamente necesario que viajaran todos los que fueron? “Transparencia es lo que pedimos”, dijo.
“Parece que se les olvida que esos viajes se pagan con recursos de todos los panameños”, agregó.
Al ministro le preguntó cuántos programas de transferencia monetaria existen en el país.
Chapman respondió que de memoria no recordaba la cantidad, pero que son “muchos”. Un miembro de su equipo le pasó un documento y el ministro comenzó a leer: 120 a los 65, Red de Oportunidades, Ángel Guardián, Senapan y el Programa de Asistencia Social Educativa Universal (PASE-U).
A las 11:01 p.m. tomó la palabra Jorge González, jefe de bancada de Vamos. Cuestionó el rol del Ministerio de Obras Públicas: a su juicio, el presupuesto para mantener y rehabilitar las vías no se ejecuta bien. Mencionó las “pésimas” condiciones de las vías en Panamá Norte y en la Transístmica.
Próximo diputado: Jorge Isaac Bloise, también de Vamos. Puso el foco en la educación. Cuestionó que decidieran darle $10 millones al presupuesto del Instituto de Mercadeo Agropecuario (IMA), vs los $4 millones que le darán a Senacyt.
Criticó que el IMA esté gastando $1 millón en queso amarillo. También reprochó que el presupuesto del Ministerio de Educación (Meduca) sea una “piñata”.
Siguió Augusto “Tuto” Palacios, también de Vamos.
A las 12:21 a.m., el vicepresidente de la Asamblea, Manuel Cohen Salerno, declaró un receso hasta este miércoles 28 de octubre a la 1:00 p.m.
