El pleno de la Asamblea Nacional retomó este jueves 23 de abril el segundo debate del proyecto de ley 443, que establece la mezcla obligatoria de gasolina con etanol, una discusión marcada por señalamientos políticos y acusaciones de intereses particulares.
Tras varias intervenciones a favor y en contra, el hemiciclo rechazó los dos informes de minoría presentados por diputados de las bancadas Vamos y Seguimos, con 40 votos en contra, 19 a favor y dos abstenciones, dejando así el camino despajado para continuar con el segundo debate de la iniciativa empujada por el Gobierno.
El primero en intervenir, antes del rechazo de los documentos, fue diputado Luis Eduardo Camacho, del partido Realizando Metas (RM).
En su discurso, Camacho calificó de “políticas” las posiciones de quienes se oponen a la propuesta del Ejecutivo.
Recordó que el etanol obligatorio fue aprobado en 2011 y que la última modificación a la norma se realizó en 2023.
“La primera ley se aprobó en 2011 y la última modificación se hizo en 2023”, afirmó.
‘Mi amigo el contralor’: Camacho
También criticó a quienes califican la propuesta como un “negocio” y señalan a “su amigo” el contralor Anel Flores.
“Digamos las cosas como son, porque aquí incluso se quiere atacar la propuesta del Gobierno diciendo que este es un negocio que se inventó para mi amigo. Porque es mi amigo, mi amigo. Yo no lo puedo negar. El contralor de la República, Bolo Flores, es mi amigo”, aseguró el diputado oficialista en el pleno de la Asamblea.
El diputado Luis Eduardo Camacho respondió a señalamientos sobre un supuesto “negocio” ligado al proyecto de etanol y pidió frenar ataques políticos: “Dicen que esto se inventó para mi amigo. ¿Por qué mi amigo, mis amigos? Yo no lo puedo negar, pero digamos las cosas como son"… pic.twitter.com/0AJYVDXJBd
— La Prensa Panamá (@prensacom) April 23, 2026
Después de varios minutos de férrea defensa a Flores, pidió el voto en contra de los dos informes de minoría que rechazan la propuesta.
Los dos informes de minoría a los que se refería Camacho, fueron presentados por los diputados Alexandra Brenes, Jorge González y Jhonathan Vega, de la bancada Vamos, así como por Ernesto Cedeño, de la bancada Seguimos, quienes cuestionan tanto el fondo como la viabilidad de la iniciativa.
Ambos informes coinciden en que imponer la mezcla de manera obligatoria afectaría la libre competencia y los derechos del consumidor.
Advierten sobre la falta de estudios técnicos concluyentes, el posible encarecimiento del combustible para los consumidores y la ausencia de garantías sobre la capacidad local de producción de etanol.
Después de Camacho, tomó la palabra el diputado Lenín Ulate, de la bancada Vamos.
Ulate se enfocó en el tema ambiental. Cuestionó que el proyecto aprobado en primer en debate no tomó en cuenta las recomendaciones del Ministerio de Ambiente (MiAmbiente).
MiAmbiente sustentó que el proyecto 443 no establece criterios mínimos obligatorios de sostenibilidad ambiental.
Popi Varela defiende el proyecto
Enseguida tomó la palabra José Luis Popi Varela, del Partido Panameñista. Pidió votar en contra de los dos informes de minoría que se oponen al proyecto.
Al igual que Camacho, dijo que la obligatoriedad de la mezcla de etanol con gasolina está vigente desde 2011.
Tildó de “cobardía” no discutir la propuesta.
‘Negocio para cuatro bellacos’
Jhonathan Vega, de la bancada de Vamos, fue el siguiente. Comenzó su intervención así: “Si ese negocio fuera mío yo lo defiendo, decía un ministro”.
Aseguró que “el negocio” que “está siendo diseñado para cuatro bellacos”. Insistió una y otra vez, que no tiene beneficio para el pueblo.
Jonathan Vega cuestiona el proyecto de bioetanol:
— La Prensa Panamá (@prensacom) April 23, 2026
“El que tenga negocio en el etanol lo va a defender a capa y espada. Pero eso no trae desarrollo para el interior. Pregúntenle a Alanje: la producción de caña no generó crecimiento. El bioetanol no es ambiental, solo traslada la… pic.twitter.com/V2ipyKdevP
“¿Por qué, si el etanol es tan bueno, me lo tienes que poner obligatorio?”, preguntó.
El siguiente paso: la votación de los informes de minoría. Los dos informes fueron rechazados con 40 votos en contra, 19 a favor y dos abstenciones.
Un informe de minoría es un documento que presentan los miembros de una comisión legislativa, en este caso la Comisión de Comercio, que no están de acuerdo con el informe principal (o de mayoría) sobre un proyecto de ley.
El proyecto de ley 443 fue aprobado en primer debate con cinco votos a favor y cuatro en contra.
El debate se retomó con la posición del diputado José Pérez Barboni, de la bancada Seguimos.
Aseguró que el proyecto es intervencionista, no permite la competencia ni el desarrollo rural.
Criticó la ausencia de las autoridades que impulsan la propuesta.
Manifestó que “únicamente se están beneficiando cuatro empresas puntuales”.
Los cuatro ingenios
Las cuatro empresas a las que se refiere el diputado son Central Azucarera La Estrella, S.A.;Azucarera Nacional, S.A.;Central Azucarero La VictoriayCentral Azucarero Alanje.
Cuando el proyecto se discutía en primer debate, Paula Mesé, de la Secretaría Nacional de Energía, dijo que no son las únicas que participarían. Explicó que se están proponiendo dos tipos de permisos: uno para plantas de biocombustible y otro para almacenamiento de bioetanol.
“Cada uno va a tener sus requisitos y sus obligaciones. Todas aquellas personas naturales y jurídicas que cumplan con los requisitos pueden obtener un permiso de planta de biocombustible”, agregó.
La Central Azucarero Alanje es de la familia del contralor Anel Flores.
Lea aquí: Central azucarera ligada al contralor es una de las empresas interesadas en producir etanol
Siguieron los diputados Ernesto Cedeño, de la bancada Seguimos, Jorge González, de Vamos; Raúl Pineda y Benicio Robinson, de la bancada del Partido Revolucionario Democrático.
A eso de las 3:00 p.m. el vicepresidente de la Asamblea, Eliécer Castrellón, pidió a la Secretaría que leyera el número de diputados pendientes por intervenir en segundo debate. Carlos Alvarado, secretario general, informó que en lista aparecen 14 diputados.
“Gracias señor secretario. Declaramos un receso hasta el día lunes 27 de abril a las 3:30 p.m. para reanudar la sesión permanente”, anunció Castrellón.
