Exclusivo Suscriptores

No hay marcha atrás: los bancos acreedores no podrán intervenir en la demanda de Waked contra el BNP

No hay marcha atrás: los bancos acreedores no podrán intervenir en la demanda de Waked contra el BNP
Soho Mall fue propiedad de Abdul Waked hasta el año 2016, cuando lo traspasó a un fideicomiso.


En febrero de 2019, el entonces procurador de la Administración, Rigoberto González, advirtió que la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo no tenía competencia para atender la demanda millonaria que Abdul Waked presentó contra el Banco Nacional de Panamá (BNP), ya que el origen del conflicto era una transacción privada y comercial, no un contrato de naturaleza administrativa. Por tanto, el reclamo debía dirimirse en la jurisdicción ordinaria.

+info

La Corte cierra la puerta a los bancos acreedores de Soho Mall: los excluye del proceso instaurado por Abdul Waked contra el BNPGobierno extiende exoneraciones turísticas a Plaza Milenio, una sociedad sancionada por Estados UnidosBanco Nacional de Panamá aumenta a $1,000 millones su capital pagadoExministro responde que el fideicomiso de Soho Mall fue idea de los abogados de WakedLa Corte tramitará la demanda millonaria de Abdul Waked contra el BNP: la apelación del Estado fue rechazada

La Corte Suprema de Justicia (CSJ) no le hizo caso.

Seis años después, ese argumento es utilizado por la Sala Tercera para dar un portazo definitivo y excluir del litigio a los bancos acreedores, que son los beneficiarios del fideicomiso al que Waked traspasó voluntariamente el centro comercial Soho Mall, después de que la Oficina de Control de Activos en el Extranjero (OFAC, por sus siglas en inglés) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos lo incluyera en la Lista Clinton de actividades ligadas al blanqueo de capitales o narcotráfico, en junio de 2016.

Por este caso, el demandante reclama un pago por presuntos daños y perjuicios al Estado panameño (a través del BNP), por la suma de $1,268 millones.

El BNP quedó involucrado en este conflicto porque actuó como fiduciario de dicho fideicomiso, a solicitud del propio Waked, un mes después de su inclusión en la lista sancionatoria de la OFAC. Todos aceptaron, supuestamente para salvar los empleos que generaba el Soho Mall.

Terceros en garantía

El 21 de enero pasado, los magistrados Cecilio Cedalise y María Cristina Chen Stanziola, ambos de la Sala Tercera, rechazaron los recursos de apelación promovidos por la Procuraduría de la Administración y el Ministerio de la Presidencia, en contra de una decisión adoptada el 5 de septiembre de 2024 por Carlos Vásquez Reyes (el tercer magistrado que integra dicha Sala).

Vásquez no permitió que nueve bancos y dos sociedades (todos acreedores de Soho Mall) fueran reconocidos como terceros en garantía dentro del proceso. El fallo de Cedalise y Chen respalda el criterio de Vásquez.

Se trata de Banistmo, Banco Panameño de Vivienda (hoy Global Bank), Banesco, Banco Aliado, Credicorp Bank, Bancolombia, Multibank, St. Georges Bank & Company, Bladex, Lemart Property Ltd. y Troll Properties Inc. Todos figuran como beneficiarios del fideicomiso al que fue traspasado el centro comercial.

Cedalise y Chen alegan que los bancos acreedores son empresas “netamente particulares o privadas”, por lo que “no pueden ser alcanzados por esta jurisdicción de lo contencioso administrativo”. Por tanto, la posible responsabilidad penal de los actos de los acreedores debe ser examinada en la jurisdicción ordinaria, remarcaron.

Por esa misma razón, González, como procurador, insistió tanto para que la Sala Tercera no admitiera la demanda de Waked, pero en la Corte no le hicieron caso. Y cuando se ajustó al criterio decidido por los magistrados y pidió la inclusión de los acreedores privados, entonces tampoco le dieron la razón.

“Esta corporación de justicia mantiene competencia exclusiva para conocer aquellos conflictos generados por las actuaciones u omisiones en que incurran los servidores públicos dentro del ámbito público, quedando excluidas de su competencia las controversias que surjan entre particulares”, señalan Cedalise y Chen en el fallo del 21 de enero pasado, en el cual niegan el recurso de apelación.

No hay marcha atrás: los bancos acreedores no podrán intervenir en la demanda de Waked contra el BNP
Rigoberto González Montenegro fue procurador de la Administración por 10 años, hasta el 31 de diciembre de 2024. Foto: Alexander Arosemena

El Ministerio de la Presidencia, a través de la abogada Yariela Shiara Stevens, también presentó una apelación similar a la de González, buscando que se revocara la decisión adoptada por el magistrado Vásquez en septiembre pasado y se permitiera la inclusión de los bancos acreedores. Alegó que, de ese modo, los acreedores podrían intervenir como sujetos procesales, con todos los derechos y atribuciones que les corresponden como beneficiarios del fideicomiso. Tampoco tuvo éxito.

¿Quién pagará?

En varias ocasiones, González -que terminó su mandato como procurador el 31 de diciembre pasado- advirtió que los bancos acreedores de Soho Mall eran los responsables de atender las obligaciones derivadas del fideicomiso. Por tanto, la demanda debía promoverse contra ellos, no contra el BNP, en los tribunales ordinarios.

González tenía una gran preocupación: si eventualmente se reconoce una indemnización a favor de Waked, ¿cómo hará la Sala Tercera para obligarlos a pagar, si no tiene competencia sobre conflictos particulares entre empresas privadas?

En septiembre de 2020, la Sala Tercera también declaró no probado un incidente por falta de competencia que presentó el Ministerio de la Presidencia, contra la demanda presentada por Waked.

El BNP actuó como fiduciario en dos fideicomisos a los que Waked traspasó dos de sus negocios, cuando fue listado por la OFAC: la cadena de tiendas Félix B. Maduro y el centro comercial Soho Mall.

Waked, que sigue en la Lista Clinton, también intentó que se le pagara una indemnización similar producto del fideicomiso al que fue traspasado Félix B. Maduro, pero la Sala Tercera de la CSJ no admitió ese reclamo. El BNP también es el fiduciario.

Aunque fue una decisión unilateral del Departamento del Tesoro, Waked no ha reclamado indemnizaciones a Estados Unidos.


LAS MÁS LEÍDAS