REFORMAS CONSTITUCIONALES

El agrio lamento de los diputados

El agrio lamento de los diputados
El agrio lamento de los diputados

En la tarde que se le dio tercer debate al proyecto de ley que contempla cambios a la Constitución, los diputados de la Asamblea Nacional conformaron un frente común para defenderse de los cuestionamientos ciudadanos por los goles introducidos en el proyecto de ley, y de paso culparon a los medios de comunicación y periodistas de “desinformar”, de ser “vendidos”, y de tener “agendas”.

+info

Chello Gálvez usa el pleno de la Asamblea para atacar a Edwin Cabrera

No hubo una discusión sobre los cambios al texto constitucional del país. En cambio, predominaron los discursos confrontativos y populistas. Afirmaron hablar en nombre del pueblo, cuestionaron una y otra vez al “poder económico” y la palabra “oligarca” resonó con fuerza.

Estaban en su ley: nada de lo que afirmen en el pleno podrá ser objeto de demanda. Tienen una especie de fuero que los protege de cualquier acción legal por calumnia.

El ataque de Chello

La discusión que estaba prevista para las 2:00 p.m. pero empezó a 3:37 p.m. El primero que tocó el tema de medios y periodistas fue Sergio Chello Gálvez, de Cambio Democrático (CD). Lo hizo en el periodo de incidencias. Sus dardos apuntaron directamente al educador y analista político Edwin Cabrera.

Lo acusó de no tener moral para cuestionar a la clase política de Panamá, y principalmente a la Asamblea, que tenía “serios problemas con el alcohol”, que había sido destituido del Colegio De La Salle, e incluso lo acusó de “pedófilo”.

Cabrera le respondió públicamente que se atreviera a hacer esas acusaciones (“mentiras”) como cualquier ciudadano sin inmunidad.

Chello Gálvez usa el pleno de la Asamblea para atacar a Edwin Cabrera Detalles en: https://t.co/N1n8Kc7fyV pic.twitter.com/nR8OtdoDbY

Después siguió un trámite: la lectura completa de los cambios hechos al proyecto de reformas: 95 cambios que impactan a la Constitución desde el artículo 2, hasta el 327. Todo ese proceso tomó más de una hora.

Mendoza y el salario

A continuación, Julio Mendoza, del Partido Revolucionario Democrático (PRD), solicitó hablar.

Cuestionó que los medios dijeran que ellos se iban a aumentar el salario. Contó que un joven se le acercó y le dijo: ‘Julio: dice que te van a aumentar el salario’, pero que él, de manera “muy educativa”, le explicó lo que dice el artículo 157 de la Constitución actual, y lo que establece la modificación que le hicieron al mismo: los diputados suplentes devengarán los emolumentos que se establezcan el presupuesto del Estado. “¿Entienden ustedes, por alguna parte de este artículo, que los diputados nos vamos a aumentar el salario?, se preguntó de forma retórica Mendoza, quien aseguró que se le hacía justicia a los suplentes.

Pero Mendoza no explicó que varios de sus copartidarios impulsaban una propuesta que les permitiría aumentarse el salario, incluso cada año.

La modificación la introdujeron cuando se debatía el segundo bloque del proyecto referente a los poderes del Estado, pero debido a los cuestionamientos, la retiraron.

Bolota: menos plata

Jairo Bolota Salazar también del PRD, contó que en un recorrido por su natal Colón, se reunió con diferentes asociaciones y grupos de pastores, quienes le afirmaron estar complacidos porque se prohibirá el matrimonio igualitario.

Diputado Jairo Salazar señala que se reunió con "pastores evangelistas", y estos señalaron sentirse contentos por la prohibición del matrimonio igualitario.Minuto a minuto en: https://t.co/MzZxYHmDIL pic.twitter.com/sQxSNWMRIy

Miró a Marcos Castillero, presidente del Legislativo, y preguntó: ¿Qué más quieren de nosotros. Si venimos todos los días, ya no nos paviamos, señor presidente. Somos la Asamblea que menos plata tiene de los últimos tiempos. Porque aquí se ganaba mucho más plata antes, que ahora. ¡Dios mío, qué mala suerte tuve yo de llegar en este momento!. Esto es para mi gente de Colón que no cree en esos medios. (...) mi gente de Colón no anda escuchando a esos medios de comunicación que son un poco de vendidos a sus jefes, los oligarcas de este país”.

Cenobia Vargas, perredista, contó que ella se queda “sorprendida” por lo que dicen en los noticieros. “Tenemos diputados que quieren trabajar y hemos estado aquí dando la cara, recibiendo esos mensajes subliminales en las mañanas (en los noticieros) (...)”, aseguró.

Diputada Cenobia Vargas manifiesta su descontento por las críticas a los diputados de la Asamblea Nacional.Minuto a minuto en: https://t.co/MzZxYHmDIL pic.twitter.com/1FBGag2lu1

Ninguno mencionó los cambios que le introdujeron a la propuesta que les permite aumentar el presupuesto general del Estado, nombrar un fiscal especial que podrá destituir a los procuradores, o usar el voto de censura para que el Presidente de la República pueda destituir a los ministros.

Los únicos

Hernán Delgado, de CD; el independiente Gabriel Silva, y Leandro Ávila del PRD, sí hablaron directamente del proyecto. Delgado dijo: “Estamos jugando con candela... este es asunto de seriedad, llevamos mucho tiempo discutiendo estas reformas. (...). Esta Asamblea está desprestigiada, no goza de la aprobación de la población”.

Silva, por su lado, explicó su voto en contra. Manifestó que si bien hay un avance en el bloque uno: educación, salud, entre otros, las reformas se quedan cortas en los bloques dos y tres, sobre poderes del Estado. “No veo modificaciones al artículo 304 para que los representantes de corregimiento, los alcaldes, los diputados, los embajadores, tenga que presentar una declaración jurada de bienes, una propuesta presentada por el señor Roy, en Changuinola en Bocas del Toro. Tampoco veo la propuesta de Roderick Rodríguez, de Natá, que quería que se elevara a nivel constitucional la prohibición del clientelismo, la compra de votos, y la oferta de empleo a cambio del voto (...), manifestó Silva, quien forma parte de la Comisión de Gobierno que realizó el proceso de consultas.

Ávila recordó que en la segunda legislatura que inicia en enero, se seguirá consultando el proyecto. “Quién se atreva a decir que no se escuchó al pueblo tiene que leerse muy bien ese documento. Aquí hay cambios fundamentales (...)”, comentó.

A las 7:12 p.m. el pleno aprobó el documento en tercer debate. Termina así la primera parte de un proceso que dejó muchas lecciones, sobre todo a la clase política.

Edición Impresa

ENVÍOS POR EMAIL